Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1157/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1157/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение 80 гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N старшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении дополнительного отпуска.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в Приднестровском региона Республики Молдова, обратился к командиру вышеуказанной воинской части с рапортом о предоставлении отпуска, предусмотренного Соглашением о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 5 октября 2007 г., ратифицированного Российской Федерацией 5 апреля 2010 г., в удовлетворении которого ему было отказано.

Считая, что таким отказом нарушаются его права, ФИО1 обратился с заявлением в суд, в котором просил возложить на командира войсковой части N обязанность предоставить ему указанный отпуск и возместить судебные расходы в размере 300 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на Соглашение о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 5 октября 2007 г., утверждает, что прохождение им военной службы в Приднестровском регионе Республики Молдова, где им выполняются задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в зоне вооруженного конфликта, предоставляет ему право на дополнительный отпуск в соответствии с указанным Соглашением.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. "в" ст. 2 Соглашения о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 5 октября 2007 г., ратифицированного Российской Федерацией 5 апреля 2010 г. (далее - Соглашение от 5 октября 2007 г.), предусмотрено право указанного персонала на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 суток.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Республика Молдова не является стороной вышеуказанного Соглашения.

Однако судебная коллегия считает, что выводы суда не могут быть основаны на данном обстоятельстве.

Как следует из приведенного международного правового акта, он регулирует правоотношения по вопросам социальных и правовых гарантий персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств (далее - КСПМ).

Вместе с тем миротворческий воинский контингент Российской Федерации, находящийся на территории Приднестровского региона Республики Молдова (далее - Приднестровский регион), осуществляет свою деятельность в соответствии с Соглашением о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Молдова 21 июля 1992 г., изданных в его развитие международных соглашений и нормативных правовых актов, и не относится к персоналу КСПМ.

Таким образом, вышеприведенное международное соглашение не распространяется на правоотношения, связанные с порядком прохождения военной службы в Приднестровском регионе, в том числе по вопросам, связанным с предоставлением отпуска, о котором ФИО1 просил в своем исковом заявлении.

При таких данных, несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался лишь обстоятельствами заключения Соглашения от 5 октября 2007 г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 80 гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

15 августа 2016 г.