Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1257/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1257/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (далее - РВВДКУ) подполковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками (ВДВ) и начальника РВВДКУ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2002 г. N ФИО1 назначен на должность заместителя начальника финансового отдела Военного автомобильного института Министерства обороны Российской Федерации (далее ВАИ), 19 тарифный разряд, а приказом начальника ВАИ от 16 декабря 2002 г. N ФИО1 установлен оклад по воинской должности, соответствующей 20 тарифному разряду.

Приказами главнокомандующего Сухопутными войсками от 29 января 2010 г. N и начальника РВВДКУ от 30 июня 2010 г. N ФИО1 зачислен в распоряжение начальника РВВДКУ.

Приказами командующего Воздушно-десантными войсками от 23 октября 2015 г. N и начальника РВВДКУ от 27 ноября 2015 г. N ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья, и исключен из списков личного состава РВВДКУ с 30 ноября 2015 г.

Полагая такое увольнение несоответствующим требованиям закона, поскольку, по мнению административного истца, был нарушен порядок его увольнения, что выразилось в издании приказа об увольнении с военной службы, содержащего недостоверные сведения относительно тарифного разряда, соответствующего его должности, направлении этого документа, то есть совершения действий, которые привели к нарушению его пенсионных прав, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать указанные действия командующего ВДВ и начальника РВВДКУ незаконными и обязать этих должностных лиц отменить свои приказы, касающиеся его увольнения и исключения из списков личного состава, а начальника РВВДКУ к тому же вновь подготовить соответствующие действительности документы для осуществления законного увольнения с военной службы.

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с РВВДКУ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем некоторые обстоятельства административного дела остались невыясненными, просит это решение отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование этого административный истец, ссылаясь на положения Федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации", Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", Кодекс судейской этики, утверждает, что судебное разбирательство было проведено с грубыми нарушениями процессуального закона.

Указанные нарушения, по мнению истца, выразились в приобщении судом к материалам дела несоответствующих действительности документов, отклонении вопросов, имеющих существенное значение для дела, а также в том, что председательствующий препятствовал в заявлении ходатайств, недолжным образом устанавливал личность свидетелей, не вызвал в суд военного прокурора, отклонил ходатайство о вынесении частного определения по факту допущенных нарушений.

ФИО1 полагает, что в решении суда отсутствует правовая оценка факта нарушения его прав, в суд не были вызваны и не допрошены лица, виновные в этом нарушении, не предоставлено право выступить с репликой.

По утверждению автора жалобы, содержание протокола судебного заседания не объективно отражает ход судебного разбирательства, в нем отсутствуют: указания на номер дела, данные о заявленных, но не принятых судом во внимание ходатайствах, сведения о разъяснении прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний, отметка об использовании средств аудиопротоколирования, а также неполно зафиксированы объяснения допрошенных лиц.

Истец обращает внимание на то, что с решением суда и протоколом судебного заседания он смог ознакомиться только 11 мая 2016 г., и не подал на него замечания в связи с тем, что сотрудник аппарата суда сообщил о пропуске им срока для этого.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу ст. 205 КАС РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для разрешения административного дела. Если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 ч. 3 указанной статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, зафиксированный в письменной форме ход судебного разбирательства соответствует его содержанию, записанному на носители информации, приобщенные к материалам дела. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном процессуальным законом порядке.

Фактов препятствия председательствующего в реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, как и фальсификации содержания протокола судебного заседания не установлено. Отсутствие полного совпадения словесных форм объяснений и показаний участвовавших в судебном разбирательстве лиц с зафиксированными в протоколе не изменяют их существа и не могут повлиять на оценку, данную им судом. К тому же, по смыслу закона, протокол не является стенограммой судебного заседания.

При этом, как в протоколе судебного заседания, так и на его аудиозаписи зафиксированы действия председательствующего, связанные с предоставлением сторонам права на реплику.

В то же время из протокола судебного заседания видно, что действительно не все протоколы судебного заседания по настоящему административному делу содержат его номер, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний, отсутствует в протоколах и отметка об использовании в ходе судебного заседания аудиопротоколирования.

Однако допущенные нарушения нельзя признать существенными, влекущими отмену либо изменение судебного решения.

Согласно материалам дела, в том числе доводам апелляционной жалобы, сторона административного истца получила протокол судебного заседания, и могла реализовать предусмотренное ст. 207 КАС РФ право на подачу на него замечаний вне зависимости от мнения сотрудника аппарата суда по этому вопросу.

С учетом заявленных ФИО1 требований, участие прокурора в рассмотрении настоящего дела не являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что судом надлежащим образом устанавливались данные о личности участвующих в деле лиц, в том числе свидетелей. В частности, свидетель ФИО9, вызванный по ходатайству истца как начальник отдела кадров РВВДКУ, представил суду документы, подтверждающие его личность, а также сообщил необходимые идентифицирующие данные о себе. Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела документов, Стенин приказом начальника РВВДКУ от 24 февраля 2016 г. N назначен на должность начальника отдела кадров этого военного образовательного учебного заведения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что денежное довольствие ФИО1 с момента зачисления в списки личного состава ВАИ 16 декабря 2002 г. (приказ начальника ВАИ от 16 декабря 2002 г. N), а впоследствии и РВВДКУ выплачивалось по 20 тарифному разряду.

Согласно приказам командующего Воздушно-десантными войсками от 23 октября 2015 г. N об увольнении и начальника РВВДКУ от 27 ноября того же года N об исключении из списков личного состава училища ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Рязанской области по Октябрьскому и Советскому районам г. Рязани.

При этом ни один из приказов не содержит указаний на тарифный разряд должности, по которой ФИО1 выплачивалось денежное довольствие и, исходя из которого, ему должна быть начислена пенсия. Вместе с тем оба этих приказа подтверждают, что последней воинской должностью истца являлась должность заместителя начальника финансового отдела (заместителя главного бухгалтера) ВАИ.

Из материалов дела, а также личного дела ФИО1 усматривается, что документами, содержащими ссылку на 19 тарифный разряд, являются приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2002 г. N о назначении ФИО1 на должность в ВАИ и, как следствие, представление о его увольнении, поскольку в других документах о назначении на должность и зачислении в распоряжение таких данных не имелось.

По делу установлено, что в распоряжении военного комиссара находились документы, послужившие основанием для проведения проверки, по результатам которой Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации произведена тарификация должностного оклада и по последней занимаемой им воинской должности установлен 20 тарифный разряд. В связи с этим военным комиссариатом Рязанской области пенсия ФИО1 переназначена с 1 марта 2016 г. по 20 тарифному разряду и, исходя из этого разряда, произведена доплата пенсии за период с 1 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г.

Кроме того, из исследованных судом доказательств, в том числе объяснений самого ФИО1, видно, что он при исключении из списков личного состава был обеспечен всеми положенными видами довольствия, а также жилищной субсидией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при издании, как приказа об увольнении истца с военной службы, так и приказа об исключении из списков личного состава РВВДКУ его права и законные интересы нарушены не были, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Законных оснований для отмены либо изменения судебного решения по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО5

22 августа 2016 г.