Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1260/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1260/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО9

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части N ФИО4, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N майора юстиции запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД России от 11 января 2007 г. N уволен с военной службы в запас на основании подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, и проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части N, приказом которого от 9 апреля 2014 г. N был исключен из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 31 июля 2014 г. на командира войсковой части N была возложена обязанность по отмене вышеуказанного приказа и восстановлению административного истца в списках личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части N от 10 декабря 2014 г. N пункт 2 приказа этого же должностного лица от 9 апреля 2014 г. N в части касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части был отменен, а приказом этого же должностного лица от 12 декабря 2014 г. N ФИО1 был вновь исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что таким исключением нарушены его права, поскольку об этом он уведомлен не был и не был направлен на медицинское освидетельствование, а также был исключен без проведения с ним окончательного расчета, ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 12 декабря 2014 г. N об исключении его из списка личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить его, восстановить на военной службе, направить на медицинское освидетельствование, обеспечить положенными видами довольствия, а также после исключения из списка части направить его личное дело в военкомат для постановки на воинский учет.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным решением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов утверждает, что исследование в судебном заседании 26 января 2015 г. выписки из послужного списка, в которой имеется ссылка на приказ командира войсковой части N от 12 декабря 2014 г N, не является моментом осведомленности о нарушении прав, свобод и законных интересов, поскольку содержание вышеуказанного приказа в судебном заседании не исследовалось.

По мнению административного истца, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки указанию в определении Московского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г. об отказе ФИО1 в разъяснении решения этого же суда от 31 июля 2014 г. на то, что он вправе оспорить приказ командира войсковой части N от 12 декабря 2014 г. N об исключении его из списков личного состава воинской части в порядке, предусмотренным КАС РФ.

В связи с этим полагает, что срок давности на обращение в суд следует исчислять с 25 апреля 2016 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 и 8 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2, сохраняющего свое действие после вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

По делу установлено, что в судебном заседании Московского гарнизонного военного суда 26 января 2015 г., при рассмотрении гражданского дела N по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянно проживания, в котором ФИО1 лично принимал участие, исследовалась выписка из его послужного списка, содержащая ссылку на приказ командира войсковой части N от 12 декабря 2014 г. N об исключении его из списков личного состава воинской части, что подтвердил в апелляционной жалобе и сам ФИО1.

Следовательно, осведомленность ФИО1 об исключении его из списков личного состава войсковой части N не позже 26 января 2015 г. нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Следовательно, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, с указанной даты и следует исчислять срок на обращение ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, истец не позднее 27 апреля 2015 г. мог обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием вышеуказанного приказа от 12 декабря 2014 г., однако совершил эти действия лишь 28 мая 2016 г., то есть с явным превышением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не указав на какие-либо уважительные причины его пропуска, которые не были также установлены в ходе судебного разбирательства и не приведены в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав он не мог узнать при исследовании выписки из послужного списка, поскольку содержание вышеуказанного приказа в том судебном заседании не исследовалось, является надуманным, поскольку об оспариваемом приказе, с которым ФИО1 связывает нарушение своих прав, он узнал не позднее 26 января 2015 г.

В этом случае ознакомление истца с содержанием приказа зависело исключительно от его личного волеизъявления и не могло повлиять на момент, с которого в соответствии с законом следует исчислять начало срока обращения в суд.

Этот срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон воинских правоотношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав гражданина и является достаточным для обращения в суд. Своевременность же такого обращения зависит лишь от волеизъявления административного истца.

Исходя из изложенного, определение Московского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г. об отказе ФИО1 в разъяснении решения этого же суда от 31 июля 2014 г., согласно которому он вправе оспорить приказ командира войсковой части N от 12 декабря 2014 г. N об исключении из списков личного состава воинской части в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства, не является ни моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав, ни правовым основанием для исчисления срока обращения в суд с даты вынесения этого судебного акта.

Кроме того, указание в этом судебном постановлении на право ФИО1 оспорить приказ об исключении в порядке, предусмотренном КАС РФ, подтверждает необходимость соблюдения истцом требований этого закона при подаче административного иска, в том числе и по вопросу срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска ФИО1.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, решение принято на основании правильно примененных норм закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311 и п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО8

Секретарь судебного заседания

ФИО6

22 августа 2016 г.