Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1284/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1284/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ответчика - руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" (далее - Управление) ФИО5 на решение Тверского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 г., которым удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий Управления, связанных с невозмещением расходов по найму жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", на основании распоряжения вышестоящего командования в период с 9 по 24 сентября 2015 г. был направлен в войсковую часть N ( "адрес") для участия в проведении общевойсковых учений "Центр-2015".

Во время нахождения в "адрес" он бесплатным жильём не обеспечивался и израсходовал на наем жилого помещения собственные средства в сумме 19 000 руб.

По прибытии к месту службы ФИО1 просил возместить ему понесённые расходы, связанные с компенсацией проживания в гостинице в вышеуказанном размере, однако руководителем Управления было сообщено, что в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), пребывание ФИО1 в указанный выше период вне места дислокации воинской части не являлось служебной командировкой, а поэтому расходы по оплате проживания возмещению не подлежат.

Полагая, что невозмещением ему расходов, связанных с проживанием в гостинице, нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Управления в его пользу 19 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

Суд первой инстанции этот административный иск удовлетворил, взыскав с Управления в пользу ФИО1 денежные средства в указанном размере.

В апелляционной жалобе руководитель Управления, полагая, что судебное решение принято с нарушением норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 9 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. N 988, п. 72 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555, заявляет, что ФИО1, как направленный для участия в учениях, подлежал размещению в жилом фонде учебного центра или в полевых условиях.

Утверждает, что ФИО1 обратился Управление не с требованием о возмещении убытков, а представил авансовый отчет с целью получения командировочных расходов.

Полагает, что судом не были исследованы все, имеющие значение обстоятельства дела, а именно телеграммы начальника штаба войсковой части N от 7 сентября 2015 г. N и распоряжения командира войсковой части N от этой же даты N, в которых должна была содержаться информация о размещении военнослужащих при нахождении в войсковой части N. Суд также не истребовал от командования войсковых частей N и N информацию, какие меры принимались по предоставлению ФИО1 бесплатного жилого помещения.

Правильное установление указанных обстоятельств могло послужить основанием для привлечения к участию в деле других ответчиков.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил довод Управления о необходимости руководствоваться в спорном вопросе телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2015 г. N N, а также оставил без внимания, что перебазирование части сил войсковой части N на "адрес" производилось на основании боевого распоряжения командира войсковой части N от 7 сентября 2015 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 9 по 24 сентября 2015 г. ФИО1 находился в "адрес", куда был направлен командованием для участия в учениях. Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части, в указанный период он проживал в одноместном однокомнатном номере ООО "Гостиничный комплекс "Регион 59" за плату.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в распоряжении суда имелось достаточное количество доказательств для принятия правильного решения.

В частности материалы дела содержат необходимые распорядительные документы, на основании которых ФИО1 был направлен в другой регион Российской Федерации, а также документы, подтверждающие понесенные им расходы в связи с наймом жилого помещения.

При таких данных исследование дополнительных доказательств не вызывалось необходимостью.

Кроме того, согласно сообщениям от 8 июня 2016 г. из войсковых частей N ( N) и N ( N) телеграммы, на которые административный ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были уничтожены по истечении месяца со дня их получения (л.д. 55, 74).

Действительно, в силу подп. "з" п. 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом учтены обстоятельства передислокации части сил войсковой части N, о чем прямо указано в судебном решении. При этом каких-либо сомнений о том, что перебазирование осуществлялись во исполнение имеющегося в материалах дела боевого распоряжения у суда не имелось, в связи с чем, а также с учетом приведенных положений Порядка суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление и пребывание ФИО1 в "адрес" с 9 по 24 сентября 2015 г. не являлось командировкой.

Вместе с тем суд правильно указал в решении на то, что в соответствии с п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в период нахождения ФИО1 в войсковой части N он бесплатным жильем не обеспечивался в связи с отсутствием жилищного фонда для такого размещения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был вынужден в целях выполнения распоряжений, отданных ему в установленном порядке воинским должностным лицом, нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении жильём.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может, как возлагать на него дополнительные обязанности по несению непредусмотренных нормативными правовыми актами расходов, так и ограничивать его прав, предоставленных законом, в том числе на возмещение убытков.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод административного ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2015 г N содержащей запрет на возмещение расходов по найму жилого помещения за период участия военнослужащего в учениях. При этом суд обоснованно отметил, что данный документ нормативным актом не является.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положений п. 4, 5 ст. 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае для настоящего дела не имеет существенного значения, с каким именно требованием ФИО1 обратился в Управление, а затем в суд. Поскольку данное обращение было связано с расходами, понесенными военнослужащим на проживание, которые в силу вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела должны быть ему возмещены, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что с этим вопросом ФИО1 обратился в финансовый орган, осуществляющий финансовое обеспечение воинской части, в которой истец проходит военную службу, в том числе выплату денежных на аналогичный предмет расходов, законных оснований для привлечения к участию в настоящем деле иных лиц в качестве административных ответчиков не имелось.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба руководителя Управления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ