Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1291/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1291/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе указанного административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г., согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) руководителя Пресс-бюро Службы внешней разведки Российской Федерации (далее - СВР России), связанных с порядком рассмотрения обращения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела ФИО1, уволенный с военной службы и исключенный из списков личного состава воинской части в 2003 году, обратился 27 октября 2015 г. с запросами к командиру войсковой части N и руководителю Пресс-бюро СВР России, в которых просил, командира - сообщить об исполнении этим должностным лицом о результатах исполнения судебных решений Московского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2003 г. и от 8 апреля 2004 г., а руководителя Пресс-бюро - предоставить копии письменных ответов в новой редакции на обращения от 29 мая и от 7 июля 2014 г.

Руководитель Пресс-бюро СВР России 25 декабря 2015 г. направил ФИО1 ответ, согласно которому вышеуказанные обращения, так же как и ранее поданные и относившиеся к вопросу увольнения ФИО1 с военной службы без обеспечения жильем, признания нуждающимся в улучшении жилищных условий и исполнения судебными приставами судебных решений, были рассмотрены должностными лицами СВР России и на них даны ответы, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения этих обращений не имеется, и переписка с ним по этим вопросам была прекращена.

Полагая, что этим нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать такие действия (бездействие) руководителя Пресс-бюро незаконными и обязать это должностное лицо принять меры к предоставлению информации: результатов исполнения командиром войсковой части N судебных решений Московского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2003 г. и от 8 апреля 2004 г., указать правовые нормы, которыми командир руководствовался при исполнении судебных актов, а также представить копии письменных ответов в новой редакции на обращения от 29 мая и от 7 июля 2014 г.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить административное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого утверждает, что суд рассмотрел административное исковое заявление без учета положений ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с которыми он имел право получить запрашиваемую информацию по запросам от 27 октября 2015 г., в том числе о примененных нормативных правовых актах.

По мнению истца, суд также не принял во внимание отсутствие ответов на обращения от 29 мая и от 7 июля 2014 г., что и послужило причиной обращения с вопросом о принятии дополнительного решения.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не выяснил, направлялись ли ответы по доводам, изложенным в обращениях от 29 мая, 7 июля 2014 г. и от 27 октября 2015 г.

Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что Центральной жилищной комиссией принимались меры по исполнению решений Московского гарнизонного военного суда, а также даны ответы на обращения, поскольку указанный жилищный орган не привлекался к участию в деле, а постановка на жилищный учет произведена командиром войсковой части N в 2006 году.

В заключение жалобы истец указывает на незаконное применение судом Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в СВР России, утвержденной приказом СВР России от 7 июля 2014 г. N, так как этот нормативный акт в установленном порядке не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) и п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555, обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган или одному и тому же должностному лицу.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившими в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2003 г. и дополнительным решением этого же суда от 8 апреля 2004 г. на командира войсковой части N возложена обязанность по обеспечению ФИО1 и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением по месту военной службы по установленным нормам, а также по рассмотрению рапорта ФИО1 от 20 января 2003 г.

Из материалов дела видно, что судебные решения, которыми на компетентные органы возложена обязанность по принятию административного истца на жилищный учет, были исполнены, а впоследствии решением ЦЖК от 16 мая 2014 г. ФИО1 был снят этого учета.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Центральной жилищной комиссии войсковой части N (далее - ЦЖК) о снятии ФИО1 с жилищного учета, действий командира войсковой части N, связанных с нерассмотрением обращений от 20 января 2003 г., от 13 и 29 мая, от 7 июля 2014 г., а также возложения на это должностное лицо обязанности по повторному рассмотрению обращения от 20 января 2003 г.

Следовательно, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, ЦЖК была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и судом рассмотрен вопрос законности действий этого жилищного органа.

По делу установлено, что неоднократные обращения ФИО1 по вопросам исполнения судебных решений, связанных с обеспечением его жилым помещением, являлись предметом рассмотрения должностными лицами как войсковой части N, так и Пресс-бюро СВР.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения, принятого по требованиям ФИО1 об оспаривании действий, связанных с нерассмотрением обращений от 29 мая и 7 июля 2014 г., довод истца об отсутствии ответов на эти обращения является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий руководителя Пресс-бюро СВР по прекращению переписки с административным истцом по вопросам, связанным с жилищным обеспечением при увольнении с военной службы.

Вопреки утверждению в жалобе, суд не применял Инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан в СВР России, а лишь указал на определенную этим ведомственным актом компетенцию должностных лиц Пресс-бюро по рассмотрению обращений граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, напротив, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

29 августа 2016 г.