Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1393/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1393/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г., которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 возвращено его административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения исполнительного документа N.

Судья Московского гарнизонного военного суда 18 мая 2016 г. возвратил данное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с его неподсудностью военному суду.

В частной жалобе ФИО1, полагая, что выводы судьи в обжалуемом определении противоречат нормам процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого утверждает, что, возвращая заявление, судья, вопреки требованиям закона не указал, в какой именно суд следует обратиться с административным иском.

В связи с этим, а также ссылаясь на ч. 4 ст. 2, 18, 22, 358 и 359 КАС РФ, полагает, что в данном случае, при невозможности определить, какому суду подсудно исковое заявление, необходимо было применить аналогию закона или аналогию права, и иск должен быть рассмотрен в Московском гарнизонном военном суде.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Согласно ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 358, 359 и 363 КАС РФ вопросы по отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, приостановления, прекращения и возобновления исполнительного производства, а также связанные с отказом взыскателя от взыскания или при заключении между взыскателем и должником соглашения о примирении разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 359 приостановление или прекращение исполнительного производства может быть рассмотрено также судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения разрешает суд, принявший новый судебный акт.

В силу ст. 360 и ч. 5 ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса по правилам подсудности, установленном главой 2 КАС РФ.

Таким образом, процессуальным законом установлено, что военным судам подсудны только те вопросы исполнительного производства, которые рассматриваются судами, выдавшими исполнительный лист либо принявшими новый судебный акт по делу.

Иные вопросы, возникающие в ходе исполнения судебных актов, в том числе связанные с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются районными судами по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в связи с тем, что рассматриваемый вопрос урегулирован законом, необходимость применения аналогии закона и тем более аналогии права отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления ФИО1, он просил суд возложить на соответствующего судебного пристава-исполнителя обязанность направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N.

Исходя из вышеприведенных положений закона, данный иск подлежит рассмотрению судом района, на территории которого это должностное лицо исполняет свои обязанности.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное исковое заявление неподведомственно военному суду и неподсудно Московскому гарнизонному военному суду.

Что касается отсутствия в обжалуемом судебном постановлении указания на конкретный суд, в который надлежит обратиться ФИО1, то это обусловлено отсутствием в административном исковом заявлении данных о том, действия (бездействие) какого именно судебного пристава-исполнителя оспаривает истец.

Согласно административному исковому заявлению, ФИО1 ограничился лишь указанием на номера исполнительных листов, не сообщив, каким (какими) конкретно судебным приставом-исполнителем осуществляется их исполнение.

В этом случае определение о возвращении административного искового заявления является соответствующим требованиям закона, в том числе в части разъяснения способа устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, в связи с чем законных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г. о возвращении ФИО1 административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Помощник судьи

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ