Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1405/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1405/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Тихоокеанского флота контр-адмирала в отставке ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВРУЖО), связанных с увольнением с военной службы и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу с 1971 года, приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2009 г. N, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. N уволен с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N вышеуказанный приказ этого же должностного лица изменен в части основания увольнения и ФИО1 полагается уволенным с военной службы в отставку на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 приведенного Федерального закона, то есть по состоянию здоровья.

Решением ВРУЖО от 2 июня 2011 г. N ФИО1 на состав семьи три человека предоставлена трехкомнатная квартира в г. Санкт-Петербурге, общей площадью 71,38 кв.м. (без учета общей площади балконов, лоджий, веранд и терасс), на которую 23 сентября того же года ФИО1 заключен договор социального найма.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N ФИО1 исключен из списков личного состава с 25 июня того же года.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в г. Санкт-Петербурге, а встречный иск ВРУЖО о признании недействительными вышеуказанных решения этого жилищного органа от 2 июня 2011 г. N и договора социального найма от 23 сентября 2011 г., а также выселении ФИО1 и членов его семьи из этой квартиры удовлетворен.

Кроме того, на ВРУЖО возложена обязанность предоставить ФИО1 и членам его семьи ранее занимаемую ими квартиру в г. Владивостоке, а при невозможности предоставления этой квартиры, - равноценное по площади и уровню благоустройства жилое помещение в этом же населенном пункте.

Полагая, что в результате вышеизложенного он незаконно уволен без предоставления жилого помещения и снят с жилищного учета, чем нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N об увольнении его, ФИО1, с военной службы и решение ВРУЖО от этой же даты о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязать Министра обороны Российской Федерации и ВРУЖО восстановить его, соответственно, на военной службе и жилищном учете.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этого административного иска отказал, в том числе в требованиях, связанных с увольнением с военной службы, - в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе вследствие необоснованного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации утверждает, что о нарушении своих прав он узнал после вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 11 февраля 2016 г.

По мнению административного истца, поскольку, как установлено судом, решения о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях не принималось, а решение о предоставлении жилого помещения признано недействительным, он должен считаться находящимся на таком учете, и, кроме того, лишен возможности оспорить решение о снятии с жилищного учета.

Считает, что при таких обстоятельствах доводы, относящиеся к вопросу нуждаемости его семьи в жилом помещении на момент увольнения с военной службы, не имеют отношения к делу, а жилищный орган должен восстановить его на жилищном учете и, оценив представленные доказательства, принять соответствующее решение. При этом нуждаемость в жилье должна оцениваться с точки зрения обстоятельств, существующих на настоящий момент.

Полагает, что суд первой инстанции проверил законность о снятии его, ФИО1, с жилищного учета по основанию, по которому такое решение не выносилось, тем самым заменив собой орган, в компетенцию которого входило решение этого вопроса.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что вывод суда об обеспеченности истца жилым помещением на момент издания приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2009 г. об увольнении с военной службы не соответствует материалам дела, так как им оспаривался приказ об увольнении от 10 марта 2011 г., изданный после принятия на жилищный учет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, при этом указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим и членам их семей предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., то есть являлся военнослужащим, который может реализовать свое право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в указанном порядке.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2009 г., с учетом изменений, внесенных в него приказом этого же должностного лица от 10 марта 2011 г. N, ФИО1 уволен с военной службы в отставку на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 приведенного Федерального закона, то есть по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения с военной службы ФИО1 и члены его семьи (всего 3 человека) были обеспечены жилым помещением по месту прохождения им военной службы в г. Владивостоке в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,2 кв.м.

В силу п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 этого Закона.

В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ содержания данных правовых норм свидетельствует о том, что в них установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья. Приведенные нормы, запрещающие увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, должны применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы.

Иное толкование абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона уравнивало бы в социальных гарантиях, как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением либо имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма либо в собственность по месту прохождения военной службы вследствие необеспеченности жильем для постоянного проживания. Между тем из Закона такое равенство не вытекает.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрено, что военнослужащие, признанные нуждающимися в жилых помещениях, не могут быть уволены с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями лишь в случае необеспечения их жилыми помещениями по установленным нормам по месту прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 и 8 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2, сохраняющего свое действие после вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Указанным требованием закона объясняется отсутствие в оспариваемом судебном решении выводов относительно фактических обстоятельств дела, за исключением относящихся к вопросу пропуска срока на обращение в суд.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Осведомленность ФИО1 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не позднее 26 июня 2012 г. нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Утверждение в жалобе о том, что о нарушении своих прав, связанных с увольнением с военной службы, ФИО1 узнал только после вынесения Санкт-Петербургским городским судом 11 февраля 2016 г. апелляционного определения является несостоятельным, поскольку, истец на момент увольнения с военной службы в 2009 году был обеспечен жилым помещением по установленным нормам по месту прохождения военной службы, что в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, относящихся к избранному месту жительства, позволяло принять решение, как об увольнении ФИО1 с военной службы, так и об исключении его из списков личного состава воинской части.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, указанное судебное постановление Санкт-Петербургского городского суда не устанавливало каких-либо новых правоотношений между ФИО1 и военным ведомством и не могло изменить условия его увольнения с военной службы, поскольку единственным актом, регулирующим процесс увольнения заявителя, является приказ Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2009 г., о котором, как указано выше, даже с учетом внесения в него изменений приказом того же должностного лица от 10 марта 2011 г., истцу стало известно не позднее июня 2012 года.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий Министра обороны Российской Федерации ФИО1 обратился лишь 10 мая 2016 г., то есть с явным пропуском установленного законом срока, не представив этому уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с составом семьи три человека принят на жилищный учет 1 июня 2010 г., и ему решением жилищной комиссии тыла Тихоокеанского флота от 15 июня того же года, оформленным протоколом N на этот же состав семьи распределена трехкомнатная квартира по избранному им месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

Впоследствии предоставление этой квартиры, общей площадью 71,38 кв.м. было подтверждено решением ВРУЖО от 2 июня 2011 г. N, и на это жилое помещение 23 сентября того же года ФИО1 заключен договор социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в г. Санкт-Петербурге, а встречный иск ВРУЖО о признании недействительными вышеуказанных решения этого жилищного органа от 2 июня 2011 г. N и договора социального найма от 23 сентября 2011 г., а также выселении ФИО1 и членов его семьи из этой квартиры удовлетворен.

Суд также возложил на ВРУЖО обязанность предоставить ФИО1 и членам его семьи ранее занимаемую ими квартиру в г. Владивостоке, а при невозможности предоставления этой квартиры, - равноценное по площади и уровню благоустройства жилое помещение в этом же населенном пункте.

Этими судебными актами также установлено, что, как на момент увольнения, а также постановки на жилищный учет, так и на момент предоставления спорного жилого помещения в г. Санкт-Петербурге супруге ФИО1 на праве собственности принадлежали жилые помещения в том же населенном пункте, а также в г. Гуково Ростовской области, общей суммарной площадью 74 кв.м.

Следовательно, в силу положений ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, на каждого члена семьи административного истца, которых он просил принять на жилищный учет, а впоследствии обеспечить жилым помещением, на момент принятия на такой учет приходилось 24,6 кв.м. общей площади жилья, то есть более учетной нормы, как по месту прохождения военной службы, так и избранному месту жительства. Однако ФИО1 эту информацию в жилищный орган не сообщил.

Как следует из положений ст. 15 Закона, устанавливая гарантии обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, как по месту прохождения ими военной службы, так и по избранному месту жительства, закон ставит реализацию этого права в зависимость от признания военнослужащего нуждающимся в получении жилья в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и наличия законных оснований для предоставления жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся собственниками или членами семьи собственника, а также нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 55 и п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, согласно которым право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 этого Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учета в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу факт снятия ФИО1 с жилищного учета на основании решения жилищного органа от 10 марта 2011 г. не нашел своего подтверждения, однако в связи с получением жилого помещения он подлежал снятию с указанного учета.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции г. Санкт-Петербурга фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 был принят на жилищный учет и ему было предоставлено жилое помещение лишь в связи с представлением им в жилищный орган несоответствующих действительности сведений о своих жилищных условиях, гарнизонный суд, правильно применив вышеприведенные нормы жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях не имеется.

Такой вывод суда, вопреки доводу административного истца в апелляционной жалобе, является результатом проверки законности нахождения ФИО1 на жилищном учете в момент обеспечения его жилым помещением и, как следствие, возможности восстановления на нем.

Поскольку вступившим в законную силу решением районного суда установлено незаконное принятие ФИО1 и членов его семьи на жилищный учет и предоставление им жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, гарнизонный суд правильно оценил и невозможность восстановления их на указанном учете.

По приведенным основаниям надуманным является и утверждение ФИО1 о необходимости оценивать нуждаемость его семьи в жилье с точки зрения обстоятельств, существующих на настоящий момент.

Таким образом, судебное решение по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г. по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: