Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-1445/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-1445/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

при секретаре Попове В.А., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Калужского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 г., которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Перелыгина ФИО7 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с непринятием мер по отмене приказа главнокомандующего Сухопутными войсками об увольнении административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, Перелыгин приказом главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил СССР от 15 ноября 1991 г. N уволен с военной службы в запас с воинской должности "начальник связи штаба 32 танкового полка".

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2016 г. установлен факт несоответствия на странице шестой послужного списка личного дела офицера запаса Перелыгина записи о прохождении им военной службы с 12 августа 1988 г. по 29 августа 1990 г. в должности "начальника связи штаба 32 танкового полка 29 дивизии" приказу командующего 5 гвардейской танковой армией от 12 августа 1988 г. N, на основании которого Перелыгин был назначен на должность "начальника связи 32 танкового полка 29 танковой дивизии".

25 января 2016 г. административный истец обратился к Министру обороны РФ с заявлением, в котором просил:

- признать необоснованной запись в послужном списке (лист N 6) на дату с 12 августа 1988 г. по 29 августа 1990 г. в части указания наименования штатной должности, как несоответствующей тексту приказа о назначении его на должность приказом командующего 5 гвардейской танковой армии от 12 августа 1988 г. N (по личному составу);

- признать незаконным п. 35 приказа главнокомандующего сухопутными войсками от 15 ноября 1991 г. N (по личному составу) об увольнении его с военной службы;

- признать необоснованным ? 15 приказа командира части N от 14 января 1992 г. N (по строевой части) об исключении его из списков части;

- отменить п. 35 приказа главнокомандующего сухопутными войсками от 15 ноября 1991 г. N (по личному составу) об увольнении его с военной службы;

- отменить ?15 приказа командира войсковой части N от 14 января 1992 г. N (по строевой части) об исключении его из списков части;

- восстановить на военной службе в прежней должности;

- полностью обеспечить установленным денежным довольствием за период нахождения в распоряжении с 01 октября 1991 г. по 15 февраля 1992 г. с учетом индексации размера должностного оклада 440 руб., установленного на 01 сентября 1991 г.;

- произвести расчет и обеспечить установленным денежным довольствием при исключении из списков части войсковой части N;

- обязать Военный комиссариат Калужской области произвести перерасчетпенсии с учетом проиндексированного размера должностного оклада 440 руб.на дату 01 сентября 1991 г. по последней штатной должности "начальник связи полка".

В качестве ответа на указанное обращение к Министру обороны РФ административный истец получил сообщение от руководителя Федерального казенного учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) от 4 марта 2016 г. N.

Считая полученный ответ формальной отпиской, в которой не раскрыт ни один вопрос по существу, Перелыгин 16 марта 2016 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ отменить с момента издания пункт 35 приказа главнокомандующего Сухопутными войсками от 15 ноября 1991 г. N в части, касающейся увольнения его с военной службы с несуществующей должности "начальник связи штаба полка", и определить дальнейшее прохождение им военной службы в должности "начальник связи полка".

В заявлении от 15 июля 2016 г. Перелыгин свои требования изменил и просил обязать Министра обороны РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав на "прохождение военной службы при увольнении".

Обжалуемым определением суда производство по данному административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, то есть по причине наличия вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно - решения Калужского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. по административному делу N 2а-12/2016 по административному исковому заявлению Перелыгина.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что по административному делу N 2а-12/2016 ответчиком являлось юридическое лицо - Министерство обороны РФ, а по настоящему административному делу физическое лицо - Министр обороны РФ; в первом случае предметом спора являлось решение юридического лица - п. 35 приказа главнокомандующего сухопутными войсками от 15 ноября 1991 г. N (по личному составу) об увольнении его с военной службы и признание его права быть уволенным с должности "начальник связи полка", а во втором - восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав на "прохождение военной службы при увольнении".

Поясняет, что требование по настоящему административному делу обусловлено признанием главнокомандующим сухопутными войсками допущенной описки в приказе об увольнении его с военной службы, о чем указал представитель указанного должностного лица в возражениях от 30 мая 2016 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ определено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из обжалуемого определения усматривается, что, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Калужского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. по административному делу N 2а-12/2016 по административному исковому заявлению Перелыгина.

Как видно из представленных материалов Перелыгин уже обращался в административным исковым заявлением от 17 февраля 2016 г., в котором с учетом его последующих уточнений в заявлениях от 10 и 14 марта 2016 г. просил признать приказ об увольнении его с военной службы незаконным, увольнение необоснованным и признать его право на прохождение военной службы при увольнении в должности "начальник связи полка".

При этом в качестве обоснования своих требований Перелыгин указал на установленное решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2016 г. несоответствие в приказе об увольнении указания его должности тексту приказа о назначении его на должность.

Указанные заявления были приняты к производству гарнизонного военного суда и по ним 14 марта 2016 г. принято решение, которое на момент вынесения обжалуемого определения вступило в законную силу.

Между тем, по настоящему административному делу, возбужденному по административному исковому заявлению от 16 марта 2016 г., Перелыгин просил обязать Министра обороны РФ отменить с момента издания пункт 35 приказа Главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил СССР от 15 ноября 1991 г. N в части, касающейся увольнения его с военной службы с несуществующей должности "начальник связи штаба полка", и определить дальнейшее прохождение им военной службы в должности "начальник связи полка".

При этом в качестве обоснования своих требований Перелыгин указал на неполученный им в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" шестидесятидневный срок ответ на свое обращение к Министру обороны РФ от 25 января 2016 г.

Между тем, изменяя свои требования в заявлении от 15 июля 2016 г. административный истец просил обязать Министра обороны РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав на "прохождение военной службы при увольнении".

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания, по результатам проведения которого суд первой инстанции 18 июля 2016 г. вынес обжалуемое определение, Перелыгин подтвердил, что предметом настоящего судебного разбирательства является увольнение его с военной службы, а основанием обращения в суд является незаконный, по мнению административного истца, приказ об увольнении его с военной службы.

При этом на вопрос председательствующего в судебном заседании административный истец ответил, что ответ на его обращение к Министру обороны РФ он не оспаривает.

Таким образом, предмет и основание обращения Перелыгина в суд как по административному делу N 2а-12/2016, так и по настоящему административному делу, являются одинаковыми, то есть увольнение административного истца с военной службы и соответствующий приказ об этом.

Утверждение автора частной жалобы о том, что по административному делу N 2а-12/2016 ответчиком являлось юридическое лицо - Министерство обороны РФ, а по настоящему административному делу физическое лицо - Министр обороны РФ, не освобождает суд от обязанности прекратить производство по настоящему административному делу при условии тождественности предмета и оснований обращения в суд, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, в силу п. 9 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России возглавляет Министр обороны Российской Федерации, который несет персональную ответственность за решение задач и реализацию полномочий, возложенных на Минобороны России и Вооруженные Силы.

Таким образом при оспаривании решений Минобороны России надлежащим ответчиком по делу является Министр обороны Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены этого определения.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Перелыгина - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калужского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 г., которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Перелыгина ФИО7 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"