Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1459/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1459/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО6

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г., которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 возвращена его частная жалоба на определение этого же суда от 20 января 2016 г. об отказе в разъяснении решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава войсковой части N без обеспечения положенными видами довольствия признаны незаконными и на командира войсковой части N возложена обязанность обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного судебного решения.

28 марта 2016 г. ФИО1 на данное определение подана частная жалоба и заявление восстановлении срока на ее подачу.

Поскольку вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 г. ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока, судья этого же суда 1 июня 2016 г. возвратил истцу его частную жалобу.

В частной жалобе ФИО1, полагая, что выводы судьи в обжалуемом определении противоречат нормам процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого заявляет, что, несмотря на утверждение в обжалуемом определении о том, что 6 и 25 апреля 2016 г. в его адрес направлялась копия определения суда от 6 апреля 2016 г., этот процессуальный документ им получен не был.

Полагает, что эти данные не соответствуют действительности, что, по его мнению, подтверждается отправлением Московским гарнизонным судом обжалуемого определения от 1 июня 2016 г. только 9 июня сего года.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3134 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных этим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что, рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 января 2016 г., Московский гарнизонный военный суд 6 апреля 2016 г. отказал в его восстановлении и 6 апреля этого же года копия данного судебного постановления была направлена административному истцу (т. 5, л.д. 250).

В связи с возвратом этого почтового отправления по причине истечения срока его хранения (т. 6, л.д. 96), судья 25 апреля 2016 г. вновь направил ФИО1 вышеуказанное определение (т. 6, л.д. 95), которое по тем же причинам было возвращено в суд (т. 6, л.д. 104).

Следовательно, вопреки утверждению в жалобе об обратном, выводы судьи о направлении ФИО1 процессуального документа соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких данных судья гарнизонного военного суда правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 301 ч. 1 ст. 315 КАС РФ, согласно которым частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на обжалование, и в восстановлении этого срока отказано.

Таким образом, судья в соответствии с требованиями закона возвратил ФИО1 частную жалобу, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г. о возврате ФИО1 его частной жалобы на определение этого же суда от 20 января 2016 г. об отказе в разъяснении решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: