Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-1461/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-1461/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Манохина В.В.,

при секретаре Мусатовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" (далее - ОФО) на решение Курского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N прапорщика Шмонова ФИО7 об оспаривании действий руководителя ОФО, связанных с отказом в возмещении административному истцу расходов по перевозке личного имущества.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шмонов обратился к руководителю ОФО с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с перевкой личного имущества автомобильным транспортом к новому месту службы от "адрес" в размере 26 793 рублей.

В письме от 2 марта 2016 года N начальник 1 отделения ОФО указал, что для возмещения расходов Шмонову надлежит представить неиспользованные воинские перевозочные документы или справку, выданную на бланке требования формы 2 с указанием, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована и возвратил представленные Шмоновым документы.

Посчитав свои права нарушенными, Шмонов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия ОФО незаконными и взыскать расходы по перевозке личного имущества автомобильным транспортом в сумме 26 793 рублей, а также просил возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Шмонова удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель ОФО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на те же нормы и доводы, что и при возвращении документов Шмонова, считает заявленные требования необоснованными.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих" полагает, что ОФО подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, а поэтому суд необоснованно взыскал в пользу Шмонова расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Пунктами 3 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (далее - Постановление) на Министерство обороны Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению расходов, связанных с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при приобретении ими перевозочных документов за свой счет. Определение порядка возмещения данных расходов этим постановлением отнесено к компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 8 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", в соответствии с п. 1 которого возмещение вышеуказанных расходов производится после осуществления перевоза и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по перевозу.

Как видно из материалов дела, в связи с переводом на новое место военной службы Шмонов осуществил перевозку личного имущества автомобильным транспортом от "адрес" в "адрес", затратив денежные средства в размере 26 793 рублей. При этом понесенные административным истцом денежные расходы не превышают затрат при перевозке личного имущества в контейнере массой 20 тонн железнодорожным транспортом.

При таких данных суд первой инстанции пришел правильному выводу о незаконности действий руководителя ОФО и необходимости взыскания в пользу Шмонова расходов по перевозке личного имущества автомобильным транспортом в сумме 26 793 рублей.

Доводу автора жалобы об отсутствии у Шмонова справки Ф-2 о неиспользовании воинских перевозочных документов, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод автора апелляционной жалобы о том, что поскольку руководитель ОФО подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, гарнизонным военным судом необоснованно взысканы в пользу Шмонова расходы, связанные с уплатой им этой пошлины в сумме 300 рублей.

Действительно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 и 4 постановления от 29 мая 2014 года N 8 разъяснил, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, которые относятся к государственным органам, тогда, когда они выступают в суде в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в случаях, когда должностные лица органов военного управления выполняют одновременно функции государственных органов как единоличные исполнительные органы, имеются основания для освобождения должностных лиц соответствующих органов военного управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако это не касается вопроса присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку административное исковое заявление Шмонова удовлетворено, то судом первой инстанции расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обоснованно были взысканы с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному исковому заявлению Шмонова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи