Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-1473/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-1473/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Егоршиной Е.С.,

с участием административного истца, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) - Чибилёвой ФИО8 и Тузлуковой ФИО9. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело апелляционной жалобе представителя МВД России Тузлуковой ФИО9. на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление Андрияна ФИО11 об оспаривании бездействия МВД России, связанного с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителей административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы, объяснения административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, до 12 ноября 2001 г. Андриян проходил военную службу в МВД России в должности заместителя начальника отряда - заместителя командира батальона по работе с кадрами регионального специализированного отряда (батальона) по тушению крупных пожаров управления государственной противопожарной службы Северного административного округа Москвы УГПС ГУВД Москвы.

Приказом МВД России от 12 октября 2001 г. N л/с Андриян был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника Управления государственной противопожарной службы Северного административного округа Москвы УГПС ГУВД Москвы от 9 ноября 2001 г. N с 12 ноября 2001 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г. вышеуказанные приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 12 октября 2001 г. N л/с - об увольнении Андрияна с военной службы и начальника Управления государственной противопожарной службы Северного административного округа Москвы УГПС ГУВД Москвы от 9 ноября 2001 г. N признаны незаконными и недействующими с момента их издания. На Министра внутренних дел Российской Федерации и начальника Управления государственной противопожарной службы Северного административного округа Москвы УГПС ГУВД Москвы в пределах их компетенции возложены обязанности отменить незаконные приказы и восстановить Андрияна в прежней (а с его согласия) - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Приказом МВД России от 26 июня 2012 г. N л/с пункт приказа МВД России от 12 октября 2001 г. N л/с в части, касающейся увольнения Андрияна с военной службы, отменен.

Однако денежное довольствие с 1 декабря 2014 г. Андрияну не выплачивается.

В связи с изложенным, Андриян обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения своих требований, просил:

- взыскать с МВД России в его пользу все положенные ему, в соответствии с денежным аттестатом, выплаты за период с 1 декабря 2014 г. по последний полный месяц, предшествующий дате принятия судом решения;

- взыскать с МВД России ежегодную материальную помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания за 2013 - 2016 г.;

- признать за ним, предусмотренное ст. 208 ГПК РФ право на индексацию взысканных по настоящему делу денежных сумм на день исполнения решения суда;

- обязать МВД России произвести, предусмотренную ст. 208 ГПК РФ индексацию взысканных по настоящему делу денежных сумм на день исполнения решения суда и выплату ему указанной индексации;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд заявление Андрияна удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие МВД России, связанное с неустановлением и невыплатой Андрияну денежного довольствия в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством, и обязал МВД России установить и выплатить ему денежное довольствие за период с 1 декабря 2014 г. по 31 мая 2016 г. в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

В удовлетворении остальных требований административному истцу судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Тузлукова ФИО9 выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ, указывает, что суд вышел за пределы заявленных Андрияном требований и рассмотрел поданный им иск не в рамках норм ГПК РФ, в соответствии с которыми он должен был быть рассмотрен, а в рамках КАС РФ, что привело к оценке судом действий ответчика как бездействия. Однако исковое заявление Андриана не содержало требований о признании незаконными действий (бездействия) МВД России.

Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что должность Андрияна финансировалась из бюджета г. Москвы, а не из федерального бюджета, что делает невозможным выплату некоторых позиций, указанных в денежном аттестате истца от 12 ноября 2001 г. N, и нарушает его право на полное возмещение среднего заработка.

Акцентирует внимание на том, что судом проигнорирован представленный истцом расчет подлежащего взысканию денежного довольствия.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в письме Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15, указывает, что критерием определения правильного вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

В заключение жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", положения ст. 1 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК РФ делает вывод о том, что заявление Андрияна не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные им требования рассматриваются в ином судебном порядке, поскольку вытекают из трудовых правоотношений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в жалобе, из материалов дела не усматривается оснований полгать, что судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого им решения.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судья первой инстанции правильно установил, что требования Андрияна подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, который с 15 сентября 2015 года и регулирует рассмотрение дел данной категории.

Правильно разрешены требования Андрияна и по существу.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 10 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. N 65 (далее - Порядок), денежное довольствие, своевременно не выплаченное военнослужащему или выплаченное в размере меньшем, чем установлено нормами, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню обращения за получением денежного довольствия (установления недоплаты).

В соответствии с п. 11 Порядка, если у начальника финансового органа воинской части возникает сомнение в размере положенного денежного довольствия, он обязан обратиться с запросом в вышестоящий финансовый орган в семидневный срок. До получения ответа на запрос денежное довольствие выплачивается в сумме, причитающейся бесспорно. Окончательный расчет производится по получении ответа.

Пунктом 12 Порядка определено, что военнослужащие по контракту, восстановленные в установленном порядке на военной службе в связи с их необоснованным увольнением с военной службы, обеспечиваются всеми видами денежного довольствия, недополученного в связи с необоснованным увольнением.

Как видно из материалов дела, приказом МВД России от 26 июня 2012 г. N л/с пункт приказа МВД России от 12 октября 2001 г. N л/с, в части, касающейся увольнения Андрияна с военной службы, отменен. Каких-либо иных приказов, подтверждающих прохождение Андрияном военной службы в ином федеральном органе исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, по делу не установлено. Таким образом, отменив приказ МВД России от 12 октября 2001 г. N л/с, в части, касающейся увольнения Андрияна с военной службы, Министр внутренних дел России восстановил Андрияна на военной службе в МВД России, в связи с чем последний приобрел право на получение денежного довольствия.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием МВД России, связанном с неустановлением и невыплатой Андрияну денежного довольствия, были нарушены его права, в целях восстановления которых правомерно возложил на МВД России обязанность установить и выплатить административному истцу денежное довольствие за период с 1 декабря 2014 г. по 31 мая 2016 г. в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

Вопреки утверждению в жалобе, признав незаконным бездействие МВД России, связанное с неустановлением и невыплатой Андрияну денежного довольствия в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных административным истцом требований, а выполнил требования положений п. 1 ч. 3 КАС РФ, согласно которым, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Ссылка автора жалобы на то, что должность Андрияна финансировалась из бюджета г. Москвы, а не из федерального бюджета, что делает невозможным выплату некоторых позиций, указанных в денежном аттестате истца от 12 ноября 2001 г. N, и нарушает его право на полное возмещение среднего заработка, является беспредметной, поскольку обязанность по выплате Андрияну денежного довольствия с учетом каких-либо конкретных выплат обжалуемым решением на административного ответчика не возложена.

Мотивы, по которым суд не возложил на административного ответчика обязанность по выплате Андрияну денежного довольствия в конкретном размере, в том числе, основанном на представленном административным истцом расчете, приведены судом в обжалуемом решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Андрияна ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Тузлуковой ФИО9. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: