Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-1485/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-1485/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Егоршиной Е.С.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего сержанта запаса Можина-Кяшкина ФИО15 об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т. и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Можин-Кяшкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 11 мая 1994 г. он поступил на действительную военную службу по контракту, заключенному на срок 5 лет, на должность контролера в войсковой части N. 31 августа 1996 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием, которое повлекло за собой гибель человека. 01 сентября 1996 г. по данному факту ДТП в отношении него следователем ОВД Инсарского района Республики Мордовия было возбуждено уголовное дело. Приказом командира войсковой части N от 27 января 1997 г. N он был уволен с военной службы в запас по п. "в" ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) (за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего). Приказом командира войсковой части N от 29 января 1997 г. N он был исключен из списков личного состава части. Соответствующая запись об увольнении по указанному выше основанию была внесена в его учетно-послужную карточку, являющуюся приложением к военному билету, а также в его трудовую книжку.

Поводом для его увольнения послужило представление командира войсковой части N в связи с проведенным заседанием суда чести прапорщиков и военнослужащих по контракту войсковой части N по факту вышеуказанного ДТП.

В 2000 году он изменил свою фамилию с Можин на Можин-Кяшкин.

30 декабря 2004 года следователем военной прокуратуры Пензенского гарнизона вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

04 августа 2015 г. постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 15 августа 2015 г., за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования по вине должностного лица (следователя) органа предварительного следствия были нарушены его трудовые права - он был незаконно уволен с военной службы в запас по п. "в" ч. 2 ст. 49 Закона (за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего), а приказом командира войсковой части N от 29 января 1997 г. N он исключен из списков личного состава части.

Поскольку же он не совершал преступления и проступка, порочащего честь военнослужащего, его права, в соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ, подлежат восстановлению.

В связи с изложенным, Можин-Кяшкин, с учетом изменения своих требований, просил суд:

- признать незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы действия и решение (приказ) командира войсковой части N от 27 января 1997 г. N об увольнении его в запас с должности контролера войсковой части N по основанию, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 49 Закона (за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего);

- обязать командира войсковой части N отменить вышеуказанный приказ и издать приказ об увольнении его в запас с военной службы с должности контролера войсковой части N по окончании срока контракта;

- обязать командира войсковой части N обеспечить его всеми положенными видами (в том числе денежным) довольствия за период с 29 января 1997 г. по 11 мая 1999 г.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Можину-Кяшкину отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на протокол от 15 января 1997 г. N заседания товарищеского суда чести прапорщиков и военнослужащих по контракту войсковой части N указывает, что вывод суда о том, что основанием увольнения его с военной службы явился совершенный им поступок, порочащий честь военнослужащего, выразившийся в невоспрепятствовании другому военнослужащему ( ФИО7), находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в управлении транспортным средством, поскольку таким основанием явилось представление командира войсковой части N об увольнении его с военной службы в связи с проведенным заседанием товарищеского суда чести прапорщиков и военнослужащих по контракту войсковой части N по факту повлекшего гибель человека ДТП, произошедшего якобы по его вине.

Обращает внимание на то, что обстоятельства невоспрепятствования им управлению ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вообще не были предметом разбирательства в заседании товарищеского суда чести прапорщиков и военнослужащих по контракту войсковой части N.

Ссылаясь на положения п. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 48, 49, 53, 85 - 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. N 2140 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", и действовавших в период спорных правоотношений, отмечает, что вышеупомянутое заседание товарищеского суда чести прапорщиков и военнослужащих по контракту войсковой части N проведено с нарушением п. 49 Дисциплинарного устава, поскольку принимать решение о рассмотрении проступка военнослужащего товарищеским судом чести и одновременно налагать на него за этот же проступок дисциплинарное взыскание запрещается, а дисциплинарный проступок, совершенный старшим сержантом, вообще не мог быть рассмотрен товарищеским судом чести прапорщиков.

Акцентирует внимание на том, что документы об увольнении его с военной службы содержат ссылку на единственную дату - 31 августа 1996 г., когда произошло ДТП, в котором погиб человек, и которое вменялось ему как проступок, порочащий честь военнослужащего. Вместе с тем постановлением следователя военной прокуратуры Пензенского гарнизона от 30 декабря 2004 г. уголовное дело (уголовное преследование), связанное с вышеупомянутым ДТП, в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а, следовательно, указанное ДТП по отношению к нему не является поступком, порочащим честь военнослужащего.

В продолжение жалобы указывает, что из копии его служебной карточки следует, что в 1996 г. ему было объявлено 3 взыскания (2 выговора и 1 строгий выговор) за опоздания на занятия по боевой подготовке и за личную слабую исполнительность. Однако данные обстоятельства также не образуют объективную сторону дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего, поскольку за данные нарушения на него были наложены дисциплинарные взыскания, а одновременное наложение за один и тот же дисциплинарный проступок дисциплинарного взыскания и принятие решения о рассмотрении проступка на товарищеском суде чести Дисциплинарным уставом запрещено.

Отмечает, что за нарушение воинской дисциплины он мог быть уволен по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (за невыполнение условий контракта), а не за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, в связи с чем его увольнение с военной службы является незаконным.

Полагает, что, поскольку постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 г. за ним признано право на реабилитацию, то его требования о восстановлении нарушенных приказом об увольнении с военной службы прав являются законными.

В заключение жалобы указывает, что факт присуждения ему Саровским городским судом Нижегородской области денежной сумы в размере 15000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им по данному делу требований, поскольку оно имеет иной предмет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащий мог быть досрочно уволен с военной службы за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего.

Действительно, согласно материалам дела, в том числе, представлению командира войсковой части N к увольнению административного истца с военной службы в запас, одной из причин увольнения Можина-Кяшкина с военной службы явилось якобы совершенное им 31 августа 1996 г. ДТП, повлекшее гибель человека.

Однако в 2004 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Можина-Кяшкина в связи с указанным ДТП было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), а постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 г., вступившим в законную силу 15 августа 2015 г. за административным истцом признано право на реабилитацию.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе служебной характеристики, данной Можину-Кяшкину в январе 1997 г., его аттестации за период с мая 1995 г. по январь 1997 г. и вышеупомянутого представления к увольнению с военной службы также видно, что по службе административный истец характеризовался посредственно. В 1996 году ему было объявлено три дисциплинарных взыскания (2 выговора и 1 строгий выговор) за опоздания на занятия по боевой подготовке и за личную слабую исполнительность. Командованием было отмечено, что требования общевоинских уставов Можин-Кяшкин знал, но не всегда выполнял их в повседневной жизни и службе, неоднократно опаздывал на занятия по боевой подготовке и инструктажи караула. Обязанности часового знал, но не всегда выполнял их добросовестно. В отношениях с сослуживцами искал выгоду для себя, часто просил товарищей отдежурить за себя, чтобы съездить домой в Мордовию. Был склонен к обману для решения личных вопросов, в результате чего особым авторитетом среди товарищей не пользовался. Проявлял раздражительность, на замечания реагировал болезненно, не всегда делая соответствующие выводы. Был склонен к созданию конфликтных ситуаций с командирами, начальниками. В физическом отношении был развит слабо.

Кроме того, пунктами 13, 17 и 69 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Устав), действовавшего в период спорных правоотношений, было определено, что военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования воинских уставов, дорожить войсковым товариществом, не щадя своей жизни выручать товарищей из опасности, помогать им словом и делом, удерживать их от недостойных проступков. Военнослужащий должен соблюдать требования безопасности военной службы, меры предупреждения заболеваний, травм и поражений, воздерживаться от вредных привычек (курения и употребления алкоголя). Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление в нетрезвом виде на службе и в общественных местах является грубым дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Из материалов дела видно, что 29 августа 1996 г. с административным истцом капитаном ФИО6 была проведена беседа по вопросу о взаимоотношениях с офицерами управления полка старшим лейтенантом ФИО17 и лейтенантом ФИО7, в ходе которой административный истец был предупреждён о недопустимости распития спиртных напитков в быту с данными офицерами. При беседе был агрессивен, вспыльчив, отрицал факты дружбы и каких-либо взаимоотношений с указанными офицерами.

Вместе с тем по делу достоверно установлено, что 31 августа 1996 г. административный истец и военнослужащий войсковой части N лейтенант ФИО7 вместе с супругой Можина - ФИО18 и её подругой ФИО9 на принадлежащей Гайнутдинову автомашине выехали в город Саранск. При этом Можин и Гайнутдинов находились в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования Гайнутдинов не справился с управлением и они попали ДТП, повлекшее гибель супруги административного истца ФИО18

Таким образом, 31 августа 1996 г. Можин, в нарушение приведенных выше положений Устава, несмотря на соответствующее предупреждение, продолжил употреблять спиртные напитки и не удержал находящегося в состоянии алкогольного опьянения лейтенанта ФИО7 от недостойного проступка, а именно не воспрепятствовал ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в управлении транспортным средством, в результате чего произошло ДТП, повлекшее гибель человека.

При таких данных с учетом других материалов, характеризующих личность административного истца, имелись достаточные основания для досрочного увольнения Можина-Кяшкина с военной службы по основанию, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 49 Закона (за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнением Можина - Кяшкина с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 49 Закона, командир войсковой части N прав и законных интересов административного истца не нарушил, а признание за Можиным-Кяшкиным права на реабилитацию само по себе основанием для восстановления его на военной службе и изменения основания увольнения являться не может, и правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

То обстоятельство, что в представлении об увольнении Можина-Кяшкина к увольнению с военной службы имеется ссылка на решение суда чести прапорщиков в связи с ДТП, повлекшим гибель человека, уголовное дело по факту которого в отношении административного истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), не свидетельствует о незаконности увольнения его с военной службы, поскольку из материалов дела следует, что у командования имелись достаточные основания для такого увольнения и в отсутствие вины административного истца в совершении упомянутого ДТП. Более того, из содержания упомянутого выше решении товарищеского суда чести прапорщиков и военнослужащих по контракту войсковой части N от 15 января 1997 г. усматривается, что помимо обстоятельств ДТП с участием Можина-Кяшкина, основанием его принятия явилось вызывающее поведение административного истца, уклонение под различными предлогами от несения боевой службы и его отстранение от нее.

Доводы автора жалобы о незаконности решения вышеуказанного суда чести, являются несостоятельными, поскольку оно таковым не признавалось и административным истцом по делу не оспаривалось.

Утверждение административного истца о том, что за допущенные им опоздания на занятия по боевой подготовке и за личную слабую исполнительность в 1996 г. он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем указанные упущения по службе не могли являться основанием увольнения его с военной службы, не может быть принято во внимание, поскольку предметом разбирательства по делу являлась проверка законности его увольнения с военной службы исключительно в связи с прекращением в отношении него уголовного дела и признанием за ним в связи с этим права на реабилитацию.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Можина-Кяшкина ФИО15 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи