Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1491/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1491/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Масенина П.Е.,

при секретаре Попове В.А., с участием административного истца Самохина ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Субботиной ФИО11 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N полковника Самохина ФИО12 об оспаривании действий начальника 1-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел), связанных со снятием административного истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и отказом в принятии на этот учет его супруги.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Самохин, назначенный на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получивший в связи с этим офицерское воинское звание в 1998 году, общая продолжительность военной службы которого в августе 2015 года составила 22 года, в декабре 1998 года решением жилищной комиссии войсковой части N был принят на учет военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, с указанием категории "бесквартирный, служебное".

На основании предоставленных в уполномоченный жилищный орган списков административный истец был включен в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями для постоянного проживания с указанием даты признания таковым - 9 декабря 1998 г.

В период с 18 мая 2010 г. до 15 октября 2015 г. административный истец с бывшей супругой и её дочерью проживал по договору найма служебного жилого помещения и был постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес".

27 декабря 2014 г. административный истец заключил брак с ФИО5, которая до 11 апреля 2014 г. была постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", - в жилом помещении, приобретенном отцом супруги административного истца в собственность в апреле 2003 года на основании договора о жилищном строительстве.

15 октября 2015 г. административный истец зарегистрировался по месту прохождения военной службы по адресу: "адрес", по которому с 11 апреля 2014 г. уже была зарегистрирована его будущая супруга, а 5 февраля 2016 г. - и их дочь - ФИО14, 2016 г.р.

28 октября 2015 г. административный истец обратился в уполномоченный жилищный орган с заявлением о принятии его с супругой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Однако, решением начальника отдела от 4 апреля 2016 г. N административный истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в связи с выявлением обстоятельств, влияющих на решение вопроса о принятии на учет, в частности по причине отсутствия на момент принятия решения необходимой выслуги лет.

Вместе с тем решением начальника отдела от 8 апреля 2016 г. N административный истец с дочерью принят на данный учет с датой признания таковым - 28 октября 2015 г., то есть с даты обращения в уполномоченный жилищный орган с соответствующим заявлением об этом.

Этим же решением в принятии супруги административного истца на этот учет отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, как совершившей действия по намеренному ухудшению жилищных условий.

Считая незаконным снятие его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении с последующей его постановкой на таковой только с 28 октября 2015 г., поскольку первый контракт с Министерством обороны РФ, вопреки решению начальника отдела от 4 апреля 2016 г., он заключил не после января 1998 г., а 31 августа 1994 года, а поэтому постановка его на этот учет с 9 декабря 1998 г. была правомерной, и, кроме того, принимая решение от 8 апреля 2016 г. об отказе в принятии его супруги на данный учет, начальник отдела не учел, что после заключения в январе 2013 года брака с бывшим мужем ФИО6 она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", следовательно, её действия по снятию с регистрационного учета по указанному адресу в 2014 году не могут расцениваться как направленные на ухудшение жилищных условий, поскольку такой цели не преследовалось, Самохин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеприведенные решения начальника отдела и обязать указанное должностное лицо их отменить, восстановив его тем самым на учете нуждающихся в жилом помещении с первоначальной даты постановки на этот учет в составе семьи из трех человек.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Самохину отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, приведя положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретено отцом супруги административного истца в собственность в апреле 2003 года на основании договора о жилищном строительстве и продано им в октябре 2015 года. При этом её согласия на отчуждение этой квартиры не требовалось, поскольку она в ней не проживала и членом его семьи не была.

Считает, что постановка на жилищный учет только административного истца и дочери приведет к обеспечению жилым помещением их семьи, состоящей из трех человек, менее нормы предоставления, что противоречит, по её мнению, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), предусматривающего обеспечение жилым помещением военнослужащего и всех членов его семьи.

Полагает, что в нарушение права административного истца, гарнизонный военный суд не применил п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, которым за военнослужащими, принятыми на жилищный учет до 1 марта 2005 г., сохранено право состоять на жилищном учете до получения ими жилых помещений.

Обращает внимание на нарушение порядка рассмотрения заявления о принятии на жилищный учет от 28 октября 2015 г., поскольку оспариваемое решение начальником отдела принято только 8 апреля 2016 г.

Отмечает, что, несмотря на заявленное ею ходатайство о назначении судебного заседания на дату после 19 июля 2016 г., оно судом разрешено не было, и кроме того, ни адвокат, ни сам административный истец не были извещены о дате судебного заседания ни на 11 июля, ни на 22 июля 2016 г.

В заключении указывает, что председательствующий в судебном заседании судья, объявив резолютивную часть принятого им решения по делу, его не разъяснил, несмотря на то, что адвокат административного истца указала о том, что решение ей непонятно, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 174 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя административное судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела видно, что оно было рассмотрено по существу 22 июля 2016 г. в отсутствие административного истца с указанием в протоколе судебного заседания о том, что он извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного истца о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания извещался только представитель административного истца Митяков ФИО15. по телефону.

При этом в телефонограмме, зафиксировавшей факт этого извещения, содержится просьба к указанному представителю об уведомлении им административного истца о дате, времени и месте досудебной подготовки по данному делу, а не судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Представитель административного истца Митяков в судебное заседание не прибыл, а интересы Самохина в судебном заседании по доверенности представляла Субботина ФИО11 у которой факт надлежащего извещения административного истца председательствующим по делу судьёй не выяснялся.

В суде апелляционной инстанции Самохин пояснил, что его представитель до него довёл о необходимости прибытия в суд 22 июля 2016 г. именно на досудебную подготовку.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается довод апелляционной жалобы представителя административного истца Субботиной о неизвещении административного истца о времени и месте судебного заседания и, следовательно, необоснованном рассмотрении дела 22 июля 2016 г. в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Самохина ФИО12 в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"