Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1495/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1495/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Попове В.А.

с участием представителя административного истца Шевякова ФИО11 представителей административных ответчиков: командира войсковой части N - Калина ФИО12., жилищной комиссии войсковой части N - Мерлушкина ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Лисицына ФИО13 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Лисицын приказом командира войсковой части N от 11 марта 2008 г. N уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта), а приказом от 30 мая 2008 г. N исключен из списков личного состава части с 11 июня 2008 г. Во исполнение вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2008 г. приказом командира войсковой части от 24 апреля 2009 г. N дата исключения Лисицына из списков личного состава части была изменена на 23 июня 2008 г. В этом же приказе было указано, что по состоянию на 23 июня 2008 г. выслуга лет Лисицына на военной службе составляет 10 лет 5 дней. Во исполнение вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 2 июня 2010 г. приказом командира войсковой части N от 10 марта 2011 г. N в приказе от 11 марта 2008 г. N основание увольнения Лисицына с военной службы изменено на подпункт "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его не годным к военной службе). Приказом командира войсковой части N от 17 марта 2011 г. N в вышеупомянутые приказы от 24 апреля 2009 г. N и от 30 мая 2008 г. N об исключении административного истца из списков личного состава части внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве основания увольнения Лисицына с военной службы указан подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В этом приказе также было указано, что по состоянию на 23 июня 2008 г. выслуга лет Лисицына на военной службе составляет 10 лет 5 дней. Приказом командира войсковой части N от 26 июля 2013 г. N в приказы от 24 апреля 2009 г. N и от 30 мая 2008 г. N внесены изменения, в соответствии с которыми по состоянию на 23 июня 2008 г. выслуга лет Лисицына на военной службе в календарном исчислении составляет 9 лет 11 месяцев 25 дней, а решением жилищной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом от 14 августа 2013 г. N Лисицыну отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ со ссылкой на то, что его выслуга лет на военной службе составляет менее 10 лет. В марте 2016 г. Лисицын обратился к командиру войсковой части N с заявлением, в котором просил об отмене вышеуказанного решения жилищной комиссии и постановке его на жилищный учет, однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Лисицын обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанные с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязать:

- командира и жилищную комиссию войсковой части N разрешить его обращение и отменить решение жилищной комиссии от 14 августа 2013 г. N включив его в списки нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания;

- обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления выслуги лет.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Лисицыну отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г. было установлено то обстоятельство, что выслуга лет Лисицына на военной службе составляет 10 лет и 5 дней, о чем административным истцом было указано в поданном им административном исковом заявлении.

В нарушение положений ст. 13 ГПК РФ и положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд первой инстанции неправомерно вторгся в повторное установление уже установленного ранее вышеуказанным судебным решением обстоятельства, а именно того, что выслуга лет Лисицына на военной службе составляет 10 лет и 5 дней, и вопреки этому установил, что его выслуга составляет менее 10 лет.

Отмечает, что вывод суда о том, что обстоятельство продолжительности военной службы Лисицына более 10 лет не установлено решением суда от 24 мая 2011 г. в порядке ст. 64 КАС РФ, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является несостоятельным. В обоснование этого акцентирует внимание на том, что административным истцом либо его представителем не приводился довод о том, что судом установлен факт прохождения Лисицыным военной службы более 10 лет. Вышеуказанным судебным решением установлено обстоятельство наличия у Лисицына выслуги на военной службе 10 лет и 5 дней, а предусмотренное ч. 2 ст. 64 КАС РФ правило, распространяется именно на установленные судом обстоятельства, а не на установленные им факты.

Обращает внимание на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, для применения судом предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 64 КАС РФ, не имеет правового значения то, что именно было предметом вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г., а имеет значение лишь то, что этим решением установлено обстоятельство, что выслуга Лисицына на военной службе составляет 10 лет 5 дней. Без установления данного обстоятельства суд был не вправе возложить на командира войсковой части обязанность выплатить Лисицыну денежные средства.

В продолжение жалобы указывает, что указание в обжалуемом решении суда на то, что обстоятельство, подтверждающее продолжительность службы Лисицына более 10 лет, не установлено судом в порядке ст. 64 КАС РФ, в связи с чем решение Московского гарнизонного венного суда от 24 мая 2011 г. не имеет преюдициального значения, не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 64 КАС РФ.

В заключение жалобы делает вывод о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, поскольку положенный в его основание вывод об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и судом существенно нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 13 ГПК РФ и ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правильно применены судом и нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 15 Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья необходимым условием для признания военнослужащего нуждающимся в получении жилого помещения является продолжительность его военной службы 10 лет и более.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей на момент призыва Лисицына на военную службу, для граждан, не пребывавших в запасе, призванных на военную службу, началом военной службы считался день убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы.

Действительно, согласно послужному списку Лисицына он был призван на военную службу 19 июня 1998 г.

Вместе с тем из копии военного билета Лисицына усматривается, что к месту прохождения военной службы из военного комиссариата Свердловской области Лисицын убыл 29 июня 1998 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что Лисицын проходил военную службу в период с 29 июня 1998 г. по 23 июня 2008 г., в связи с чем продолжительность его военной службы составляет менее 10 лет.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения жилищной комиссии войсковой части N от 14 августа 2013 г. N и принятия административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также для возложения на командира указанной воинской части обязанности по отмене приказа от 26 июля 2013 г. N в части установления выслуги лет Лисицына, и правомерно отказал в удовлетворении его административного искового заявления.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, по смыслу процессуального закона указанные обстоятельства признаются преюдициальными, если они проверялись судом при рассмотрении дела, соответствующие доказательства, представленные сторонами, исследовались и им дана оценка. То есть они устанавливались в процессе доказывания по спору между сторонами, а не только упомянуты в решении суда.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что решением Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г. установлено обстоятельство того, что выслуга лет Лисицына на военной службе составляет 10 лет 5 дней, и что на указанное обстоятельство распространяются положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, является несостоятельной, поскольку из копии указанного решения усматривается, что при рассмотрении гражданского дела, по которому оно было вынесено, продолжительность военной службы Лисицына не являлась предметом спора, а выслуга лет административного истца на военной службе была установлена не судом, а командованием в упомянутом ранее приказе от 17 марта 2011 г. N. Суд же в названном решении лишь констатировал это обстоятельство без проверки фактической продолжительности военной службы Лисицына. Таким образом, указанное выше обстоятельство, обстоятельством на которое распространяются положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, не является. Более того, как следует из изложенного выше, приказ командира войсковой части N от 17 марта 2011 г. N после издания приказа от 26 июля 2013 г. N фактически прекратил свое действие в части установления выслуги лет Лисицына на военной службе.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются представитель административного истца в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Лисицына ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Шевякова ФИО11. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи