Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1510/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1510/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Попове В.А.,

с участием административного истца, представителя административных ответчиков - начальника Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, командира и жилищной комиссии войсковой части N Цветкова ФИО9 прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника юстиции запаса Гонцукова ФИО10 об оспаривании действий начальника Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя должностных лиц, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Гонцуков проходил военную службу в войсковой части N, в должности старшего следователя по особо важным делам. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий, занимаемая им воинская должность была сокращена, в связи с чем, 25 февраля 2015 г. он был освобожден от нее и зачислен в распоряжение командира войсковой части N. Приказом начальника Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 24 ноября 2015 г. N он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (по подпункту "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом командира войсковой части N от 27 января 2016 г. исключен из списков личного состава части 14 февраля 2016 г.

Полагая, что организационно-штатные мероприятия, в результате которых его воинская должность была сокращена, проведены исключительно с целью увольнения его с военной службы, которое произведено без предложения ему других вакантных должностей как внутри воинской части так и в масштабах всей системы ФСБ России, с нарушением его права на обеспечение за счет военного ведомства жилым помещением по нормам предоставления и права на прохождение профессиональной переподготовки с сохранением денежного содержания, Гонцуков обратился в суд с заявлением, в котором просил.

- признать незаконными приказ начальника Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 24 ноября 2015 г. N об увольнении его с военной службы и приказ командира войсковой части N от 27 декабря 2015 г. N об исключении его из списков личного состава части;

- обязать начальника Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и командира войсковой части N отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе в прежней либо равнозначной воинской должности, обеспечив всеми положенными по прежней воинской должности видами довольствия за период незаконного увольнения;

- обязать командира войсковой части N восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилье;

- взыскать с начальника Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и командира войсковой части N компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Гонцукову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела следует, что согласно копии протокола беседы от 5 марта 2015 г. ему якобы были единожды устно предложены 3 вакантные должности в оперативных подразделениях воинской части.

10 марта 2015 г. им был подан рапорт на перевод в следственные, юридические и иные неоперативные подразделения другого территориального органа безопасности на равную, вышестоящую или нижестоящую должности.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласия с назначением на имевшиеся в воинской части должности он не выразил, более того, из его рапорта от 10 марта 2015 г. следовало, что он не желал проходить службу в оперативных подразделениях.

Однако данные выводы суда являются необоснованными и носят предположительный характер, поскольку ни письменно, ни устно никакие должности ему не предлагались, и от них ни письменно, ни устно он не отказывался. Что же касается вышеупомянутого протокола от 5 марта 2015 г., то изложенные в нем сведения, не могут быть признаны достоверными, поскольку в нем отсутствует его подпись либо отметка об отказе от подписи. Кроме того, он не содержит сведений о его отказе от предложенных должностей.

Обращает внимание на то, что в других представленных административном ответчиком документах также отсутствуют какие-либо иные сведения о его отказе от предложенных должностей.

Отмечает, что само по себе отсутствие такого согласия трактуется судом как отказ от них, в то время как он не мог выразить свое согласие или несогласие по данному вопросу в силу того, что не знал о наличии указанных вакантных должностей.

В продолжение жалобы указывает, что ссылка суда на рапорт от 10 марта 2015 г. в подтверждение его отказа от прохождения службы в оперативных подразделениях, является несостоятельной, поскольку названный рапорт носил альтернативный характер и был подан в целях обеспечения возможности перевода на профильную должность в другое место службы и не мог свидетельствовать о его нежелании проходить службу в оперативных подразделениях войсковой части N.

Отмечает, что согласно подпункту "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями являются: невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую должность.

Между тем, из материалов дела видно, что по состоянию на 5 марта 2015 в войсковой части N имелась вакантная должность старшего оперуполномоченного, которая является равной по отношению к ранее занимаемой им должности.

Причинам невозможности назначения его на указанную должность судом надлежащая оценка не дана. Так, давая оценку данному обстоятельству, суд в решении указал, что он не выразил своего согласия с назначением на оперативные должности. Однако согласно Положению для назначения на равную должность его согласия не требовалось, а по профилю полученного им образования и опыту работы он соответствовал указанной должности.

Обращает внимание на то, что невозможность его назначения на должность в другие органы безопасности представитель административного ответчика мотивировал, в том числе, наличием у него двух дисциплинарных взысканий. Однако само по себе наличие дисциплинарных взысканий не может являться безусловным препятствием для такого перевода, поскольку законом оно не предусмотрено. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, какие-либо должности в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, ему не предлагались.

Полагает, что вывод суда о том, что факт истечения к октябрю 2015 г., ограниченного законом десятью годами, срока военной службы в Республике Калмыкия, не нарушает его прав, является необоснованным, поскольку в случае выполнения командованием, возложенной на него ст. 16 Положения, обязанности по переводу его в порядке плановой замены из местности, где установлен такой срок, в другую местность, он не был бы уволен с военной службы. Причины невыполнения командованием действий по осуществлению указанного перевода судом не исследованы.

В заключение жалобы ее автор указывает, что судом не выяснены причины, по которым за весь период нахождения его в распоряжении командира части, вакантные должности были предложены ему лишь единожды устно (5 марта 2015г.) и не были предложены в течение указанного периода повторно. Между тем, подача им рапорта на перевод в другую воинскую часть не снимала с должностных лиц войсковой части N обязанности принимать дальнейшие меры по размещению его в данной воинской части в течение всего периода нахождения его в распоряжении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно подпункту "а" п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Пунктами 5 и 6 ст. 11 Положения определено, что назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Как видно из материалов дела, Гонцуков проходил военную службу в должности старшего следователя по особо важным делам, которая была сокращена приказом ФСБ России от 25 февраля 2015 года N.

Пятого марта 2015 г. командованием Гонцукову было доведено об указанном сокращении и с ним была проведена беседа, в ходе которой ему, вопреки утверждению в жалобе, были предложены как должность старшего оперуполномоченного, так и две должности оперуполномоченного. Также Гонцукову было разъяснено право на обращение с рапортом о переводе на равнозначные, нижестоящие и вышестоящие должности в другие органы ФСБ России, на что административный истец выразил желание обдумать предложенные ему вакансии и в срок до 10 марта 2015 г. сообщить о принятом решении.

10 марта 2015 г. Гонцуковым командованию был подан рапорт, в котором он просил рассмотреть вопрос о переводе его для дальнейшего прохождения военной службы в следственные, юридические, иные неоперативные подразделения другого территориального органа безопасности Российской Федерации, включая пограничные войска, медицинские, учебные учреждения и иные органы ФСБ России, на равнозначную, вышестоящую или нижестоящую должность.

При этом согласия с назначением на должности, предложенные Гонцукову в ходе беседы, проведенной 5 марта 2015 г., административный истец не выразил, а доказательства наличия в войсковой части N других воинских должностей, которые могли бы быть ему предложены, в материалах дела отсутствуют.

Возможность же назначения Гонцукова на другую воинскую должность в других структурных подразделениях ФСБ России у командования отсутствовала, поскольку сведения о возможности назначения его на какую-либо должность в другие органы безопасности в войсковую часть N, несмотря на предпринятые командованием меры, не поступили.

Более того, 11 ноября 2015 г. Гонцуковым командованию был подан рапорт, в котором он хотя и указал, что от дальнейшей военной службы в органах безопасности не отказывается и на увольнении не настаивает, вместе с тем просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом, вопреки утверждению административного истца, доказательств того, что указанный рапорт был написан им под давлением командования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения административного искового заявления Гонцукова, обоснованно исходил из того, что у командования имелись достаточные основания для увольнения его с военной службы по указанному основанию, а права и законные интересы административного истца указанным увольнением не нарушены.

Утверждение административного истца о том, что в ходе беседы 5 марта 2015 г. вакантные должности в оперативных подразделениях ему не предлагались, судебная коллегия находит надуманным и отвергает, поскольку этот факт подтверждается протоколом названой беседы от 5 марта 2015 г., оснований не доверять которому не имеется. Более того, содержание этого протокола согласуется с вышеупомянутым рапортом Гонцукова от 10 марта 2015 г., в связи с чем не вызывает сомнений в своей достоверности. Кроме того, сам административный истец в апелляционной жалобе указывает на то, что 5 марта 2015 г. ему действительно предлагались вакантные должности.

Довод Гонцукова о том, что от вышеуказанных должностей он не отказывался, является несостоятельным, поскольку согласно упомянутому выше протоколу беседы от 5 марта 2015 г. о своем согласии с назначением на какую-либо из предложенных административному истцу должностей он должен был уведомить командование рапортом в срок до 10 марта 2015 г. Однако в рапорте от 10 марта 2015 г. Гонцуков своего согласия с назначением на указанные должности не выразил, а изъявил желание проходить службу следственных, юридических либо иных неоперативных подразделениях другого территориального органа безопасности Российской Федерации, то есть фактически отказался от предложенных ему оперативных воинских должностей.

То обстоятельство, что невозможность назначения Гонцукова на должность в другие органы безопасности представитель административного ответчика мотивировал, в том числе, наличием у него двух дисциплинарных взысканий, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку из материалов дела усматривается, что командованием войсковой части N предпринимались необходимые меры, направленные на назначение административного истца в другие органы безопасности.

Ссылка Гонцукова на невыполнение командованием возложенной на него ст. 16 Положения обязанности по переводу его в порядке плановой замены из местности, в которой продолжительность военной службы по контракту ограничена десятью годами, в другую местность, является несостоятельной, поскольку с учетом установленной в суде невозможностью назначения административного истца на другие должности в масштабах ФСБ России, и подачей им в ноябре 2015 г. рапорта об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о нарушении прав административного истца свидетельствовать также не может.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются административный истец в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Гонцукова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: