Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1515/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1515/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Манохина В.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Егоршиной Е.С.,

с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Русских ФИО7 об оспаривании приказа командира войсковой части N о наложении дисциплинарного взыскания и приказа командира войсковой части N о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 20 февраля 2016 г. N, который был доведен до административного истца 25 февраля 2016 г. на Русских за нарушение режима секретности было наложено дисциплинарное взыскание "выговор", а приказом командира войсковой части N от 27 февраля 2016 г. N, который был доведен до административного истца 27 февраля 2016 г., Русских был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

25 мая 2016 г. Русских обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил вышеуказанные приказы.

Определением судьи от 1 июня 2016 г. указанное административное исковое заявление было возвращено Русских в связи с тем, что оно не было им подписано.

17 июня 2016 г. вышеуказанное административное исковое заявление было вновь подано Русских в суд.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Русских отказал в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что первоначально административное исковое заявление было подано им 25 мая 2016 г., то есть в установленные статьями 92 и 219 КАС РФ сроки. Таким образом, несмотря на то, что впоследствии оно было ему возвращено, необходимо принять во внимание, что им была предпринята попытка реализации гарантированного ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 КАС РФ права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в установленные процессуальные сроки.

Отмечает, что в силу ч. 3 ст. 129 КАС РФ и определения судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г. о возвращении его административного искового заявления, он вправе повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением, что и было им сделано 17 июня 2016 г. после получения 16 июня 2016 г. копии вышеуказанного определения.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 129 КАС РФ, копия вышеуказанного определения судьи была направлена ему лишь 8 июня 2016 года.

В заключение жалобы акцентирует внимание на том, что вопреки требованиям п. 11 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания председательствующим по делу судьей не разрешался. 6 июля 2016 г. им, с применением положений ч. 6 ст. 138 и ст. 139 КАС РФ, было вынесено определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором было указано на окончание подготовки административного дела и его готовность к судебном разбирательству. Между тем, отказ в рассмотрении административного искового заявления по существу был мотивирован именно положениями ч. 5 ст. 138 КАС РФ, регламентирующими производство в предварительном судебном заседании, что противоречит ранее принятому определению от 6 июля 2016 г. г. и исключает возможность применения последней нормы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Русских, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, ознакомившись с оспариваемыми им приказами, соответственно, 25 и 27 февраля 2016 г., с надлежащим образом оформленным административным исковым заявлением обратился в суд только 17 июня 2016 г., то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Действительно, согласно ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако судом было оставлено без внимания следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 июля 2016 г., отвечая на вопросы председательствующего по делу судьи, Русских пояснил, что в течение трехмесячного срока со дня ознакомления с вышеуказанными приказами он предпринимал попытки защиты своих прав, которые, по его мнению, нарушены этими приказами, в административном порядке.

В чем заключались эти попытки административного истца, суд не выяснил.

Однако выяснение этих данных обстоятельств, в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, имело существенное значение для дела.

Так из представленных административным ответчиком в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на рассмотрении у Начальника управления железнодорожных войск Западного военного округа, то есть вышестоящего должностного лица, находилось обращение Русских, поданное им 4 мая 2016 г. в Военную прокуратуру Ярославского гарнизона, в том числе с просьбой провести проверку правильности проведения административного разбирательства по факту лишения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, о чем административный истец был уведомлен. Ответ же на указанное обращение был получен административным истцом уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Приведенные данные, бесспорно свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела предварительное судебное заседание по делу не проводилось, а решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Русских принято в судебном заседании, без надлежащего выяснения причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением.

Действия суда апелляционной инстанции в случае установления необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд в судебном заседании, действующим законодательством не урегулированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из изложенного, и учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по административному исковому заявлению Русских на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Русских ФИО7 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: