Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1519/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1519/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника 2 отдела (город Воронеж) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел) на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление старшего сержанта ФИО1 об оспаривании решения начальника отдела, связанного с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес".

Решением начальника отдела от 07 апреля 2014 года, признанным законным решением Воронежского гарнизонного военного суда от 12 мая 2014 года, административному истцу отказано в принятии на жилищный учёт, так как он, являясь членом семьи собственника жилого помещения - дочери ФИО5, обеспечен жильём выше учётной нормы.

Поскольку с августа 2013 года дочь в жилом доме не проживает, а он с супругой с 01 ноября 2014 года проживает в нём на основании договора найма жилого помещения, заключённого между ним и собственником жилого помещения, в октябре 2015 года ФИО8 повторно обратился в отдел с заявлением о принятии его с супругой на жилищный учёт.

Решением начальника отдела от 15 июня 2016 года N административному истцу отказано в принятии на жилищный учёт на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с его обеспеченностью жильем свыше учётной нормы площади жилого помещения, установленной в городе Острогожске.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО8 в судебном порядке оспорил вышеуказанное решение должностного лица и просил обязать начальника отдела повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Суд административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе начальник отдела, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что суд в установленных в судебном заседании обстоятельствах не оценил наличие в действиях административного истца признаков злоупотребления правом, что предоставляет суду возможность отказать в его судебной защите.

Акцентирует внимание на том, что после убытия дочери жилищные условия ФИО8 не изменились и семейные отношения не прекращены, поскольку дочь в силу родства, не может являться бывшим членом его семьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие совместного проживания ФИО8 и супруги с их дочерью, они не являются членами семьи собственника жилого дома. Административный истец с супругой проживают в жилом помещении дочери на основании договора найма, их регистрация в нём по месту жительства не предоставляет им право бессрочного пользования, носит уведомительный характер и не свидетельствует о том, что они были вселены в жилой дом в качестве членов семьи собственника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Изложенное указывает на то, что при реализации жилищных прав военнослужащих, помимо названного Федерального закона, подлежат учёту и другие нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилье.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Действительно положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным анализируемым Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как усматривается из материалов дела, ФИО8, проходя военную службу в городе Острогожске, в этом же населённом пункте с 1999 года зарегистрирован и проживает в жилом доме ( "адрес"), общей площадью 80,9 кв.м.

В июне 2007 года им было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости, а в марте 2008 года принадлежащий ему жилой дом он подарил дочери.

В момент перехода права собственности ФИО8 и его супруга с регистрационного учёта в жилом помещении не снимались и на иных условиях нового собственника в таковой не вселялись.

Договором дарения от 26 марта 2008 года, вопреки утверждению суда, было определено, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и проживают административный истец с супругой, что не являлось обременением для данного договора.

Следовательно, имеющееся у истца право пользования жилым помещением после заключения договора дарения не прекращалось и по настоящее время, проживая в этом жилом помещении, он обеспечен общей площадью более установленной органом местного самоуправления учётной нормы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют и том, что ФИО8, как обеспеченный общей площадью жилого помещения более установленной органом местного самоуправления учётной нормы, не имеет оснований для признания нуждающимся в жилье, а поэтому обратный вывод суда является неверным.

Тот факт, что дочь истца не проживает совместно со своими родителями и заключила с ними договор найма жилья, правового значения по делу не имеет, поскольку обладая правом пользования жилым домом, ФИО8 в нём обеспечен общей площадью по установленным нормам, а принадлежащее ему право пользования не носит временного характера и не зависит от заключения или незаключения договора найма.

Ссылка суда на то, что дочь административного истца как собственник жилого дома может выселить из него родителей, также не влияет на установленные правоотношения, в связи с тем, что ФИО8, подарив дочери принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, то есть, распорядившись своим жилищным правом, действовал по своему усмотрению и в своих интересах (ст. 1 ЖК РФ).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что начальник отдела оспоренным решением прав и свобод административного истца не нарушил.

При таких обстоятельствах принятое гарнизонным военным судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 308-309, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи