Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1521/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1521/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Тульского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N гвардии лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 18 апреля 2016 г. N ФИО1 за неудовлетворительную организацию несения службы подчиненным личным составом, неуверенные действия при отработке действий при нападении на командный пункт, а также ненадлежащее реагирование на замечания по выявленным недостаткам со стороны командования и проверяющих должностных лиц, привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, поскольку, по его мнению, разбирательства по вмененному ему дисциплинарному проступку не проводилось, за что именно он был привлечен к дисциплинарной ответственности ему не понятно, а также с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен несвоевременно, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N отменить вышеуказанный приказ, в части его касающейся, как незаконный.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывает, что решение суда первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 180 КАС РФ было принято при отсутствии конкретных возражений со стороны административного ответчика, которые своего отражения в обжалуемом решении не нашли.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 62 КАС РФ, отмечает, что суд не установили представителями административных ответчиков не представлено доказательств неудовлетворительного исполнения ФИО1 обязанностей по охране и обороне полевого подвижного пункта управления.

Полагает, что, вопреки требованиям п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не приведены в полном объеме нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, а также не указано какую именно норму права своим действием или бездействием нарушил ФИО1.

Обращает внимание на то, что, вопреки выводам гарнизонного военного суда, ФИО1 отрицал изложенные свидетелями ФИО9 и ФИО10 обстоятельства в части неудовлетворительной организации им службы взвода охраны.

По утверждению автора жалобы, показания свидетелей о неоднократном проникновении посторонних лиц на командный пункт не были подтверждены и при отсутствии данных, позволяющих идентифицировать военнослужащего, пропущенного на командный пункт без доклада, а также обстоятельств данного происшествия, не могли быть проверены.

Указывает на то, что из показаний свидетелей невозможно установить, в чем выразилась неуверенность ФИО1 при отражении нападения на командный пункт и какие именно ему неоднократно делались замечания.

При этом судом первой инстанции отражены не все показания свидетеля ФИО11, которые имели существенное значение для дела.

Полагает, что вывод суда о проведении разбирательства без нарушения установленного порядка, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку никаких сведений о том, что к участию в данном разбирательстве привлекался сам ФИО1, не имеется. Кроме того, обстоятельства дисциплинарного проступка и вина административного истца в его совершении установлены не были.

По мнению представителя, суд первой инстанции не учел, что пять из семи решений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за период с 2015 по 2016 год, а также один приказ о его увольнении с военной службы были признаны командованием и судом незаконными, а оставшиеся два решения, как и приказ об увольнении с военной службы от 4 мая 2016 г., на данный момент оспариваются.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 и п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" полагает, что данное административное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N, являющимся секретным, то есть содержащим государственную тайну, в связи с чем, настоящее дело подсудно окружному военному суду.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлась проверка законности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части N от 18 апреля 2016 г. N

Поскольку материалы дела, в том числе выписка из указанного приказа, не содержат, как грифа секретности, так и сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем суд без анализа этих сведений проверил законность оспариваемого решения, довод жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 180 КАС РФ описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письменные возражения административного ответчика и его представителя в суд первой инстанции не поступали, то есть указанная сторона административного дела не воспользовалась предусмотренными п. 6 и 8 ч. 1 ст. 45 КАС РФ правами, что объясняет отсутствие возражений в описательной части судебного решения.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок определения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 и ч. 1 и 2 ст. 69 КАС РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, а свидетельскими показаниями - сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Сообщенные свидетелем сведения не являются доказательствами, если свидетель не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из содержания ст. 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав) следует, что к младшим и старшим офицерам, наряду с другими, могут применяться дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

Согласно ст. 81 Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Установленный Уставом порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 385-О-О).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П основанием прохождения военной службы по контракту является, как следует из ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" (ст. 26), а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания.

На основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся соответственно, начальником и заместителем начальника штаба войсковой части N, судом установлено, что ФИО1 в период учений с 11 по 15 апреля 2016 г. занимал должность - командира взвода охраны командного пункта полка, обязанности которого регламентированы Боевым уставом ВДВ, отвечая за осуществление охраны, обороны командного пункта полка, за организацию пропускного режима на командный пункт.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены и нашли свое подтверждение все указанные в приказе факты допущенных ФИО1 нарушений.

Согласно объяснениям ФИО1, при подготовке к учениям ему были известны возложенные на него обязанности, а допущенные недостатки могли быть связаны с нехваткой личного состава и отвлечением его для выполнения бытовых задач, о чем он докладывал только устно.

Свидетель Таненя показал, что перед учениями ФИО1 был проинструктирован, однако несение службы подчиненным подразделением было организовано им ненадлежащим образом, в результате чего дважды имело место проникновения на командный пункт полка посторонних, являвшихся проверяющими должностными лицами из дивизии, что в реальных боевых условиях могло привести к уничтожению командного пункта полка или командного состава.

Кроме того, административный истец неуверенно действовал при отработке ситуации нападения на командный пункт полка, в результате чего ряд должностных лиц полка оказывали ему непосредственную помощь при управлении подразделением с отрывом от выполнения своих непосредственных обязанностей. При этом неуверенность действий ФИО1 выразилась в нечеткой и некачественной постановке задач подчиненным и в неуверенных действиях последних вследствие их слабой обученности.

Их показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО1 неоднократно делались замечания командованием и проверяющими должностными лицами по организации охраны и обороны командного пункта полка. Против данных показаний ФИО1 возражений не имел.

Поскольку некоторые недостатки ФИО1 самостоятельно устранить не мог, был сделан вывод о ненадлежащем реагировании на замечания, учитывая, что недостатки были устранены им не самостоятельно, а только после проведения дополнительного обучения и тренировок.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим образом проведенном разбирательстве по вышеуказанным обстоятельствам, в том числе в связи с неучастием в нем ФИО1, проверялся, и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, командир воинской части сам являлся свидетелем ненадлежащего исполнения ФИО1 определенных ему на период учений обязанностей, а впоследствии его действия обсуждались при разборе результатов учений командным составом воинской части и были признаны неудовлетворительными.

Вследствие вышеизложенного, а также очевидности допущенных ФИО1 нарушений, его участие в разбирательстве не вызывалось необходимостью. Не влияет на этот вывод и то, что об издании оспариваемого приказа ФИО1 узнал при ознакомлении со своей служебной карточкой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при выполнении возложенных на ФИО1 Боевым уставом ВДВ обязанностей командира взвода охраны командного пункта полка, им были допущены недостатки, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом в соответствии с установленными ст. 84 КАС РФ требованиями об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Отмена в административном и судебном порядке наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий, на что его представитель указывает в апелляционной жалобе, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, и не свидетельствует о предвзятом отношении командования к административному истцу.

При таких данных, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание было наложено командиром воинской части в пределах его полномочий и по своей строгости соответствовало допущенным ФИО1 нарушениям, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта, как и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 г. по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"