Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1526/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1526/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Тульского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N гвардии лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 2 марта 2016 г. N ФИО1 за нарушение ст. 19 Устава внутренней службы, выразившееся в отсутствии доклада своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Полагая свои права нарушенными, поскольку, по его мнению, он незаконно, без соответствующих документов 25 февраля 2016 г. был направлен в отделение кадров войсковой части N, а также не осознавал, что начальник данного отделения с указанной даты являлся для него непосредственным начальником, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 2 марта 2016 г. N в части его касающейся.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого утверждает, что в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд первой инстанции не указал в полном объеме обстоятельства административного дела, установленные в ходе судебного разбирательства.

По мнению представителя, суд первой инстанции не учел, что пять из семи решений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за период с 2015 по 2016 год, а также один приказ о его увольнении с военной службы были признаны командованием и судом незаконными, а оставшиеся два решения, как и приказ об увольнении с военной службы от 4 мая 2016 г., на данный момент оспариваются.

Поскольку 25 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 какие-либо материалы о совершенном им дисциплинарном проступке не рассматривались, представитель истца считает, что отсутствовали и основания для отстранения ФИО1 от исполнения должностных обязанностей в порядке п. 5 Приложения N 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, у командира войсковой части N не имелось полномочий по отстранению административного истца от исполнения своих должностных обязанностей в порядке ст. 114 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт доклада ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 19 Устава внутренней службы своему непосредственному начальнику - командиру роты войсковой части N о вызове 26 февраля 2016 г. в Тульский областной суд.

Полагает, что отраженный в телеграмме от 25 февраля 2016 г. приказ командира войсковой части N о командировании ФИО1 в указанную воинскую часть не соответствует закону и сформулирован таким образом, что из него не следует переподчинение административного истца другому должностному лицу.

В связи с этим, а также ссылаясь на ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает на то, что в отделение кадров войсковой части N ФИО1 убыл без командировочного удостоверения, и на него в период с 25 по 29 февраля 2016 г. не возлагалось временного исполнения обязанностей по какой-либо должности.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции об осознании ФИО1 того, что с 25 февраля 2016 г. его непосредственным начальником являлся начальник отделения кадров войсковой части N, не основан на исследованных судом доказательствах.

Считает, что суд не привел в решении, то есть по существу отверг показания свидетеля ФИО9 относительно доклада ФИО1 о необходимости убыть в Тульский областной суд, а также о том, что он, ФИО10, не предполагал, что административный истец выбыл из его непосредственного подчинения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-6 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 82 Устава при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 34 и 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав внутренней службы), начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения, в свою очередь подчиненный обязан беспрекословно их выполнять. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.

В соответствии со ст. 39 - 41 и 43 Устава внутренней службы приказ и приказание, как формы реализации решения командиром (начальником), отдаются как письменно, так и устно. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

В силу ст. 19 Устава обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу врио начальника штаба дивизии (войсковая часть N) от 25 февраля 2016 г., оформленному телеграммой, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей на период проведения следственных действий и командирован в отделение кадров войсковой части N.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, данное приказание являлось не отстранением ФИО1 от должности в порядке ст. 114 УПК РФ, а отданным в рамках своих полномочий распоряжением воинского должностного лица по служебному предназначению в отношении военнослужащего, находящегося у него в подчинении.

На основании изданного командиром полка (войсковая часть N) во исполнение приведенного распоряжения приказа от 25 февраля 2016 г. N ФИО1 в тот же день убыл в отделение кадров войсковой части N. Данное обстоятельство подтверждается содержанием исследованной в судебном заседании книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава.

Из согласующихся между собой объяснений ФИО1 и показаний ФИО11 - начальника отделения кадров дивизии следует, что последний отдал ФИО1 приказание прибыть к нему к 9 часам 26 февраля 2016 г. Однако это требование ФИО1 выполнено не было и он прибыл в войсковую часть N только после 14 часов 26 февраля этого же года. Как впоследствии стало известно, это было связано с нахождением ФИО1 в судебном заседании Тульского областного суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 -командир роты войсковой части N, в которой ФИО1 проходил военную службу, показал, что ему было известно о судебном заседании ФИО1 в тот день.

Вместе с тем при установленных судом обстоятельствах эти показания ФИО13 не имеют правового значения для настоящего дела, что и объясняет отсутствие указания на них в судебном решении.

Как усматривается из вышеприведенных доказательств, в том числе показаний ФИО1 и ФИО14, с момента получения 25 февраля 2016 г. приказа убыть в отделение кадров дивизии и тем более после получения приказания начальника этого подразделения прибыть к нему в определенное время следующего дня, ФИО1 со всей очевидностью оказался непосредственно подчиненным именно этому должностному лицу, в связи с чем был обязан беспрекословно исполнять его распоряжения.

Данный вывод объективно подтверждается приказом командира войсковой части N от 1 марта 2016 г. N, согласно которому ФИО1 с указанной даты полагался прибывшим в названную воинскую часть и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Более того, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, свидетель Костяев показал в судебном заседании, что после откомандирования ФИО1 он не считал себя его начальником, поскольку тот должен был подчиняться должностному лицу в распоряжение которого он откомандирован.

При этом Костяев уточнил, что ФИО1 был именно откомандирован, а не находился в командировке. Этим, а также нахождением войсковых частей N и N в пределах одного гарнизона было обусловлено и отсутствие необходимости в выдаче административному истцу командировочного удостоверения.

В связи с изложенным, надуманным является довод стороны административного истца в суде и в апелляционной жалобе о том, что, изложенные в телеграмме врио начальника штаба дивизии и приказе командира полка распоряжения об откомандировании ФИО1 в отделение кадров дивизии не свидетельствовали о его переподчинении другому должностному лицу, в связи с чем он считал себя находящимся в подчинении должностных лиц войсковой части N.

Поскольку, как указано выше, ФИО1 не сообщил начальнику отделения кадров дивизии - своему непосредственному начальнику на тот момент о необходимости убыть 26 февраля 2016 г. в судебное заседание Тульского областного суда, то есть обстоятельствах, которые могли повлиять на исполнение им своих обязанностей, такое поведение административного истца свидетельствовало о допущенных им нарушениях требований ст. 19 Устава внутренней службы.

По итогам разбирательства, проведенного врио начальника штаба войсковой части N, в ходе которого были установлены и закреплены обстоятельства нарушения ФИО1 требований Устава внутренней службы, командиром войсковой части N был издан приказ от 2 марта 2016 г. N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашел свое подтверждение.

Поскольку дисциплинарное взыскание было наложено командиром воинской части в пределах его полномочий и по своей строгости соответствовало допущенным ФИО1 нарушениям, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Отмена в административном и судебном порядке наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий, на что его представитель указывает в апелляционной жалобе, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, и не свидетельствует о предвзятом отношении командования к административному истцу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, а судебный акт принят на основании правильного применения норм материального права, апелляционная инстанция признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г. по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"