Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1559/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1559/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца на определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 г., которым возвращена его частная жалоба на определение того же суда от 28 июля 2016 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Усенко ФИО6 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

определением Реутовского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 г. прекращено производство по административному исковому заявлению Усенко об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическим силами Российской Федерации, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части.

22 августа 2016 г. на указанное определение Усенко подана частная жалоба.

Определением судьи от 23 августа 2016 г. вышеуказанная частная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, - в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении этого срока.

В частной жалобе административный истце, выражая несогласие с вышеуказанным определением от 23 августа 2016 г., просит его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 195, 92 и 93 КАС РФ, указывает, что копия определения суда от 28 июля 2016 г. в его адрес не направлялась, а была им получена после письменного обращения в суд 5 августа 2016 г. Таким образом, принимая во внимание, что 20 и 21 августа 2016 г. являются нерабочими днями, частная жалоба была подана им в пределах установленного пятнадцатидневного срока обжалования, исчисленного с момента получения определения суда. В связи с этим, в силу положений КАС РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлять не требовалось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 КАС РФ на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Частью 1 ст. 315 КАС РФ определено, что частная жалоба, подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными указанной статьей.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 28 июля 2016 г. была подана Усенко 22 августа 2016 г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ. При этом она не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений процессуального законодательства и вопреки мнению автора частной жалобы, вывод судьи о пропуске административным истцом срока подачи частной жалобы является правильным, а определение судьи о ее возвращении - законным и обоснованным.

Довод Усенко о том, что частная жалоба была подана им в течение установленного процессуального срока, исчисленного с даты получения им копии определения суда от 28 июля 2016 г., является несостоятельным, поскольку, по вышеизложенным основаниям о соблюдении административным истцом установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ процессуального срока не свидетельствует.

Что же касается причин пропуска процессуального срока, то им может быть дана оценка только в случае просьбы о восстановлении указанного срока, каковой от административного истца не поступало.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 г., о возвращении Усенко ФИО6 его частной жалобы на определение того же суда от 28 июля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи