Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1586/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1586/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.

судей:

Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Ильина ФИО7 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и представленных материалов, Ильин обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с нарушением права на получение денежного довольствия за февраль 2016 года при исполнении им обязанностей военной службы и возложить обязанность на указанное должностное лицо по выплате денежного довольствия за этот период.

Также Ильин ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 18 июля 2016 года судья гарнизонного военного суда, не усмотрев оснований для предоставления Ильину отсрочки уплаты государственной пошлины, его административное исковое заявление оставил без движения с предложением в течение 5 дней со дня вступления определения в законную силу устранить указанный в нем недостаток, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частной жалобе Ильин, выражая несогласие с определением судьи от 18 июля 2016 года, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи противоречат нормам материального и процессуального права.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О обращает внимание, что судья ограничил ему доступ к правосудию, не удовлетворив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Полагает, что несостоятельным является вывод судьи о документальном подтверждении необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что Ильиным не представлены документы свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при подаче административного искового заявления, судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ правильно оставил административное исковое заявление без движения.

Поскольку Ильиным не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, является несостоятельной и его ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О.

Вопреки утверждению Ильина обжалуемое определение доступа административного истца к правосудию не затрудняет, а судьей не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года об оставлении без движения заявления Ильина ФИО7 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"