Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-1570/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Калёнова

судей А.В. Мамина И.В. Веденеева

при секретаре Бодягиной Я.С.

с участием: осуждённого Белова С.Б. (система видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Князева С.В.,

прокурора Бурдаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Белова С.Б. и защитника адвоката Князева С.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2016 года, которым

БЕЛОВ С.Б.

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения осуждённого Белова С.Б., защитника адвоката Князева С.В., прокурора Бурдаевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив предмет, использованный в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осуждённый Белов С.Б. в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) просит приговор отменить, а его оправдать, поскольку:

- к совершению преступления он не причастен;

- с обвинением его не знакомили;

- имеющиеся в деле доказательства противоречивы;

- свидетель Б. не опознал в нём мужчину, который 7 февраля 2016 года выходил из дома, где было совершено преступление; его показания относительно куртки, в которую был одет мужчина, противоречивые;

- из дома, в котором совершено преступление, он вышел примерно в 13 часов 30 минут и более в дом не возвращался, направился на автовокзал; когда уходил, потерпевший остался в доме, ножа у него не было;

- с потерпевшим спиртное он не употреблял;

- об обстоятельствах получения ножевого ранения потерпевший ничего не пояснил;

- врачу-хирургу потерпевший пояснил, что ранение получил от неизвестного человека, хотя его (Белова С.Б.) потерпевший знал по имени;

- в посёлок З. он приехал не на последнем автобусе, а раньше, к отцу пришёл примерно в 19 часов, так как до этого встретил знакомых, с которыми общался некоторое время;

- хозяйка дома, в котором находился потерпевший, не дала вразумительных показаний;

- оперативными сотрудниками не изымались записи с камер видеонаблюдения, с помощью которых можно было установить время его нахождения в доме, в котором совершено преступление;

- одежда, в которую он был одет в день, когда было совершено преступление, не исследовалась;

- по делу не проведена экспертиза его ногтей;

- по делу не допрошены сожительница его отца и кондуктор автобуса, на котором он приехал в посёлок З. 7 февраля 2016 года;

- 7 февраля 2016 года возле железнодорожного вокзала на него был составлен протокол, который не исследовался;

- оперативные сотрудники, задержавшие его, оказали на него физическое воздействие;

- потерпевший изначально говорил о том, что не хочет возбуждения уголовного дела;

- показания потерпевшего являются недопустимыми в качестве доказательства по уголовному делу, так как основаны на догадке, а по обстоятельствам преступления потерпевший ничего не помнит;

- при проведении очной ставки с потерпевшим 8 февраля 2016 года допущены нарушения УПК РФ;

- следователь брала у него кровь в отсутствии адвоката;

- его отец является инвалидом, в связи, с чем его показания противоречивы;

- уголовное преследование подлежит прекращению в виду отсутствия в деянии состава преступления и самого события преступления.

Защитник адвокат Князев С.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, а Белова С.Б. - оправдать, так как:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- Белов С.Б, вину в совершении преступления не признал;

- приговор постановлен на показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами;

- потерпевший Д. не назвал время получения ранения и время ухода Белова С.Б.;

- протокол осмотра места происшествия не содержит сведений, которые подтверждали бы показания потерпевшего Д. о том, что местом преступления является дом N 19 по улице И. города К.;

- показания свидетелей Б.М., Г., Б. и М.не подтверждают причастность Белова С.Б. к преступлению.

В судебном заседании осуждённый Белов С.Б. и защитник адвокат Князев С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, а прокурор Бурдаева М.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительный материал стороны апелляционному суду не представили.

Судебная коллегия, проанализировав исследованные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, находит их удовлетворению не подлежащими.

Утверждение осуждённого Белова С.Б. о том, что он не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего Д., не соответствует действительности. Пояснения осуждённого Белова С.Б. о невиновности по предъявленному обвинению суд первой инстанции всесторонне исследовал, проанализировал, оценил и отверг, приведя в приговоре убедительные мотивы. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения о виновности Белова С.Б., в апелляционных жалобах не приведено и при их рассмотрении судебной коллегией не выявлено. Довод осуждённого Белова С.Б. о том, что с обвинением его не знакомили, противоречит материалам дела. Ссылка осуждённого Белова С.Б. на то, что свидетель Б. не опознал в нём мужчину, который 7 февраля 2016 года выходил из дома, где было совершено преступление; его показания относительно куртки, в которую был одет мужчина, противоречивые; из дома, в котором совершено преступление, он вышел примерно в 13 часов 30 минут и более в дом не возвращался, направился на автовокзал; когда уходил, потерпевший остался в доме, ножа у него не было; с потерпевшим спиртное он не употреблял; в посёлок З. он приехал не на последнем автобусе, а раньше, к отцу пришёл примерно в 19 часов, так как до этого встретил знакомых, с которыми общался некоторое время; 7 февраля 2016 года возле железнодорожного вокзала на него был составлен протокол, который не исследовался, не основательная, поскольку все эти факторы при постановлении приговора получили логическую аргументацию суда первой инстанции. Составление протокола об административном правонарушении не установлено. Ссылка защитника адвоката Князева С.В. на то, что показания свидетелей Б.М., Г., Б. и М. не подтверждают причастность Белова С.Б. к преступлению, не основательная, ибо противоречит правилам оценки доказательств, в соответствии с которыми проверенные доказательства оцениваются в совокупности, а не выборочно, как это делает защитник адвокат Князев С.В..

Довод защитника адвоката Князева С.В. о том, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ошибочный.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все обстоятельства, принципиально влияющие на выводы, учтены. Оценка доказательств в приговоре изложена. Противоречий выводы не содержат.

Ссылка стороны защиты в апелляционных жалобах на то, что:

- имеющиеся в деле доказательства противоречивы, не состоятельная. Все противоречия, выявленные по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции оценил;

- показания потерпевшего являются недопустимыми в качестве доказательства по уголовному делу, так как основаны на догадке, а по обстоятельствам преступления потерпевший ничего не помнит, является добросовестным заблуждением. Показаниям потерпевшего Д. не присущ ни характер догадки, ни характер предположений. Потерпевший Д. пояснил суду первой инстанции обо всех обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, которые он помнит;

- потерпевший изначально говорил о том, что не хочет возбуждения уголовного дела, не приемлема. Уголовное дело по обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения, возбуждение которого не зависит от волеизъявления потерпевшего;

- при проведении очной ставки с потерпевшим 8 февраля 2016 года допущены нарушения УПК РФ, не соответствует действительности. При проведении данного следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В суде первой инстанции стороной защиты результаты очной ставки не оспаривались. Подсудимый Белов С.Б. после оглашения протокола очной ставки лишь пояснил суду, что в предварительном следствии он говорил неправду;

- врачу-хирургу потерпевший пояснил, что ранение получил от неизвестного человека, хотя его (Белова С.Б.) потерпевший знал по имени, что потерпевший Д. не назвал время получения ранения и время ухода Белова С.Б., правильная, но сомнений в достоверности показаний потерпевшего Д. по обстоятельствам причинения ему раны живота именно Беловым С.Б. не вызывает;

- об обстоятельствах получения ножевого ранения потерпевший ничего не пояснил, противоречит показаниям потерпевшего Д.;

- приговор постановлен на показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами, противоречит истине. В приговоре приведён комплекс проверенных доказательств, оценённых в совокупности;

- протокол осмотра места происшествия не содержит сведений, которые подтверждали бы показания потерпевшего Д. о том, что местом преступления является дом N 19 по улице И. города К., не состоятельная. Сомнений в достоверности показаний потерпевшего Д. о месте причинения ему раны живота не имеется. Отсутствие результатов осмотра места происшествия, подтверждающих показания потерпевшего, объясняется обстоятельствами совершённого преступления;

- хозяйка дома, в котором находился потерпевший, не дала вразумительных показаний, является субъективным ошибочным мнением осуждённого Белова С.Б ... Показания свидетеля П. содержат информацию, имеющую отношение к исследуемым обстоятельствам;

- оперативными сотрудниками не изымались записи с камер видеонаблюдения, с помощью которых можно было установить время его нахождения в доме, в котором совершено преступление; одежда, в которую он был одет в день, когда было совершено преступление, не исследовалась; по делу не проведена экспертиза его ногтей, не состоятельная. В судебном заседании стороной защиты не инициировались ходатайства по указанным вопросам. Сведений о том, что дом, в котором совершено преступление, находится под видеонаблюдением, в деле нет. Необходимости исследования одежды Белова С.Б., в которой он находился во время совершения преступления, а также проведения судебной экспертизы по исследованию ногтей Белова С.Б. нет. Объём доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании, достаточен для правильного разрешения обстоятельств дела;

- по делу не допрошены сожительница его отца и кондуктор автобуса, на котором он приехал в посёлок З. 7 февраля 2016 года, не основательная. Их показания о времени приезда Белова С.Б. в поселок З. не имеют принципиального значения для разрешения вопросов при постановлении приговора, поскольку сам Белов С.Б. не отрицает, что до приезда в посёлок З. он встречался с потерпевшим Д ... В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый Белов С.Б. пояснил, что приехал в посёлок З. около19 часов;

- оперативные сотрудники, задержавшие его, оказали на него физическое воздействие, не обоснованная. В суде первой инстанции подсудимый Белов С.Б. ничего не говорил о применении в отношении него недозволенных методов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении осуждённого Белова С.Б. применялись недозволенные методы со стороны правоохранительных органов, судебной коллегией не выявлено;

- следователь брала у него кровь в отсутствии адвоката, не состоятельная, поскольку получение образцов крови у обвиняемого Белова С.В. произведено в отсутствие адвоката с письменного согласия обвиняемого;

- его отец является инвалидом, в связи, с чем его показания противоречивы, не основательная. Наличие инвалидности у свидетеля Б.М. не исключает, в данном случае, его показания из числа доказательств по уголовному делу. Противоречий в показаниях свидетеля Б.М. нет;

- уголовное преследование подлежит прекращению в виду отсутствия в деянии состава преступления и самого события преступления, ошибочная. И событие преступления и виновность Белова С.Б. в совершении преступления установлены судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства правильно.

По доводам апелляционных жалоб приговор ни отмене, ни изменению не подлежит.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 28 февраля 2014 года, которым Белов С.Б. осуждён за кражу чужого имущества на сумму 1315 рублей, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ устранена уголовная ответственность за кражу чужого имущества на сумму до 2500 рублей.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит также исключению вывод суда первой инстанции о том, что "в соответствии п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений".

При этом судебная коллегия отмечает, что внесение коррективов во вводную и описательно-мотивировочную части приговора не является основанием для смягчения наказания, так как вносимые изменения не уменьшают объём обвинения, не влияют на квалификацию преступления, не снижают его характер и степень общественной опасности, и обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2016 года в отношении

Белова С.Б. в части квалификации и наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Белова С.Б. и защитника адвоката Князева С.В. - без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 28 февраля 2014 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на 8-ой странице текст, начинающийся словами "В соответствие ... " и заканчивающийся словами " ... рецидива преступлений".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: