Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Славновой Натальи Владимировны

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 8 июня 2016 года

по иску Потапова Егора Евгеньевича к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Потапов Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 01.05.2015 года в 14 часов 20 минут на "по адресу" Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA Ceed" управлением Потапова Е.Е. и автомобиля "Ниссан Микро" под управлением Славновой Н.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Е. N " ... " от 26.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105400 руб., величина УТС - 8125,80 руб.

05.10.2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 118044 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потапова Е.Е. страховое возмещение - 118044 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину - 3860,88 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу ФБУ И. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14400 руб.

Дополнительным решением суда от 18 июля 2016 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потапова Е.Е. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб.

С решением суда не согласна Славнова Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав 3-лицо Славнову Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Потапова Е.Е. по доверенности Пряникова Д.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.05.2015 года в 14 часов 20 минут "по адресу" района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA Ceed" государственный номер " ... " под управлением Потапова Е.Е. и автомобиля "Ниссан Микро" государственный номер " ... " под управлением Славновой Н.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "И" от 17 сентября 2015 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку на стадии проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вина в действиях какого-либо из водителей установлена не была, при этом истец и ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела по существу представили суду две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, определением суда от 30 декабря 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Н".

Согласно заключению эксперта N07-02-16С от 20.02.2016г. действия водителя автомобиля Славновой Н.В. не соответствовали п.п. 8.1, 8.6, 11.3 ПДД РФ, действия водителя Потапова Е.Е. не соответствовали п.п. 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Несоответствие действий обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, повлекших столкновение транспортных средств.

Поскольку эксперт ООО "Н", проводивший судебную экспертизу не имеет документов, подтверждающих его полномочия на проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП, определением суда от 31 марта 2016 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ И..

Как следует из заключения эксперта от 31.05.2016 года N " ... ", определить механизм столкновения автомобилей по представленным материалам не представляется возможным.

Также из выводов эксперта следует, что для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN Micra должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 8.2 ПДД, а водитель автомобиля KIA Ceed - п.10.1(4.2) ПДД, а также требованиями п.11.2 ПДД.

Оценка действий водителя автомобиля NISSAN Micra с требованиями п.11.8.1 и 8.2 ПДД, как причина ДТП, не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

Оценка действий водителя автомобиля KIA Ceed с требованиями п.11.3 ПДД требует всесторонней оценки и анализа всех материалов и доказательств по делу, что не входит в компетенцию эксперта. Если к моменту начала обгона движущийся впереди по той же полосе автомобиль NISSAN Micra не подал сигнал поворота налево, то водитель автомобиля KIA Ceed производил разрешённые обгон и движение по полосе встречного направления.

Для полной и обоснованной оценки действий водителя автомобиля KIA Ceed с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД требуется рассмотреть вопрос о предотвращении им ДТП по предоставлению полных данных.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: материалы дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, заключения экспертов, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Ш.Т.Ю., запись видеорегистратора, установленного в автомобиле "Ниссан Микро", в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что версия развития событий дорожно-транспортного происшествия водителя Потапова Е.Е. в большей степени соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.05.2015г. Таким образом, именно в результате действий водителя автомобиля Славновой Н.В., которые не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей Нисан Микро и КИА СИД.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Славновой Н.В. при управлении автомобилем "Ниссан Микро" государственный номер " ... " была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия " ... " N " ... ").

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Е. N " ... " от 26 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Ceed" государственный номер " ... " с учетом износа составляет 105400 руб., величина УТС автомобиля - 8125,80 руб.

Разрешая требования истца к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены именно в результате произошедшего 01.05.2015г. на 153 км "по адресу" Ивановской области ДТП.

Определяя объем и характер повреждений автомобиля, а также размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд, верно применив нормы материального права, учитывая заключение ИП Г.А.Е., взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Правильность расчета взысканной суммы, объем причиненных автомобилю истца повреждений стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере обоснованной.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы Славновой Н.В. об отсутствии её вины в ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку именно совокупность представленных суду доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии в действиях водителя Нисан Микро нарушений ПДД, которые, как было верно отражено в решении суда первой инстанции, состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки указанных выводов суда.

Каких-либо иных доказательств необоснованности и незаконности решения суда в апелляционной жалобе ответчиком приведено не было, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: