Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-2629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Киселёва Александра Сергеевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июля 2016 года по иску Киселёва Александра Сергеевича к Кочневу Сергею Евгеньевичу об установлении ограниченного пользования земельным участков (сервитута),

установила:

Киселёв А.С. обратился в суд с иском к Кочневу С.Е., в котором просил суд установить частный сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " бессрочно и безвозмездно.

Требование мотивировано тем, что Киселёву А.С. принадлежит земельный участок, расположенный по "адресу", с кадастровым номером " ... ". Этот земельный участок имеет смежную границу с вышеуказанными земельными участками, которые принадлежат Кочневу С.Е. Истец полагает, что по данным земельным участкам проходит дорога к его земельному участку, а с момента возникновения у ответчика право собственности, доступ будет закрыт. Киселёв А.С. обращался к ответчику, полагая, что доступ на свой земельный участок возможен только через земельные участки, принадлежащие ответчику, предложив вариант доступа на его земельный участок, однако согласия от него не получил, в связи с чем просил суд установить бессрочно право ограниченного пользования дорогой (сервитута), проходящей через соседние участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", принадлежащих ответчику, в целях защиты права пользования, принадлежащего истцу земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на условиях безвозмездности.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ивановской области (л.д. 1).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июля 2016 года в удовлетворении иска Киселёву А.С. отказано.

С решением не согласен Киселёв А.С., в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав Киселёва А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кочнева С.Е. и его представителя Лебедевой А.А., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с 11 ноября 2008 года Киселёву А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по "адресу" (л.д. 36). Смежными по отношению к нему являются земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", площадью " ... " кв.м. и " ... " кв. м. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Кочневу С.Е. (л.д. 37, 38).

Ранее земельный участок с кадастровым номером " ... " находился в государственной собственности и был 13 июля 2015 года приобретен Кочневым С.Е. у Администрации Кинешемского муниципального района по договору купли-продажи земельного участка N " ... " (л.д. 61-62), а 8 июля 2015 года на основании Постановления Администрации Кинешемского муниципального района N " ... " был ему передан в собственность (л.д. 64). 19 августа 2015 года Кочневу С.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела Кочневым С.Е. были даны пояснения относительно заявленного искового требования, в частности, он указал, что не препятствует проходу и проезду истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и специалиста, правильно применил нормы материального права, в том числе, ст. ст. 11, 12, п.п. 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования Киселёва А.С., поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

В силу закона установление сервитута в отношении земельных участков направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом деле в суд первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика чинится препятствие в пользовании земельного участка истца, и невозможно использовать это недвижимое имущество без установления сервитута на земельных участках, принадлежащих ответчику.

В судебных заседаниях от 29 июня 2016 года и от 8 июля 2016 года стороной Киселёва А.С. были даны пояснения о том, что проезд к земельному участку истца не ограничен, доступ истцу через земельные участки ответчика свободен (л.д. 72, 101). В суде апелляционной инстанции Киселев А.С. также подтвердил указанное обстоятельство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался в своих возражениях на исковое заявление о том, что он не препятствует проходу и проезду как истцу, так и его семье, а также ссылался на то, что земельные участки не огорожены.

В соответствии со ст. ст. 2-4 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд общей юрисдикции лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в суд не представлено доказательств, что ответчик препятствует в пользовании земельным участком.

В обоснование иска Киселёв А.С. указал, что в собственность ответчика перешла дорога, в связи с чем по его ходатайству был допрошен в качестве специалиста главный архитектор Кинешемского муниципального района Коковкин А.А., который сославшись на схему расположения земельного участка "по адресу" (л.д. 58, 59-60) пояснил, что на земельных участках ответчика действующей дороги не имеется.

Кроме того представленные в материалы дела копии межевых планов, кадастровые паспорта земельных участков не содержат сведений о наличии дороги, на которую ссылается истец, при таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что на земельном участке ответчика располагаются пруд и "питающий" его ручей, поскольку данные доказательства также документально не подтверждены.

Из отзыва третьего лица по делу Администрации Кинешемского муниципального района следует, что 8 февраля 2016 года специалистами администрации был проведен осмотр, в ходе которого был установлен фактический доступ к земельному участку Киселёва А.С. с кадастровым номером " ... " с трех сторон: с северной стороны, с береговой полосы реки Волга; с западной стороны, с земель общего пользования, рядом с земельным участком с кадастровым номером " ... " и с восточной стороны, через участок с кадастровым номером " ... " (собственник Кочнев С.Е.) (л.д. 44-45).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доступ на земельный участок истца имеется с других сторон, то есть имеется альтернативный заявленному истцом путь на участок.

Довод в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании от 8 июля 2016 года представителем Киселёва А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения границ сервитута (л.д. 106).

С учетом мнения стороны ответчика, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих право истца и необходимость установления сервитута, и суд правомерно отказал в назначении экспертизы по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены решения суда, и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определилверно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: