Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кахно Андрея Евгеньевича по доверенности Пархоменко Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2016 года по иску Кахно Андрея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

установила:

Кахно А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2015 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" Кочиным И.А. было составлено постановление, по которому Кахно А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. 11 февраля 2016 года решением 95 гарнизонного военного суда г. Владимира указанное постановление от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в вышеуказанном суде интересы Кахно А.Е. представлял адвокат Пархоменко Л.И., который приезжал в судебные заседания 2 февраля 2016 года и 11 февраля 2016 года.

На основании изложенного, Кахно А.Е. просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы, связанные с изготовлением жалобы в размере 15000 рублей, за проезд в размере 22818,41 рублей, составление искового заявления в размере 5400 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2696,55 рублей, а всего 85914,96 рублей.

Определением суда от 26 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" Кочин И.А. (л.д. 58).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2016 года исковые требования Кахно А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением в части размера удовлетворенных требований не согласен истец, действуя через своего представителя по доверенности Пархоменко Л.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и немотивированное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неприменение закона, подлежащего применению; на ненадлежащую оценку представленным доказательствам и на неправильное применение судом норм материального права, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области по доверенности Зорину Н.А., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 23 ноября 2015 года сотрудником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Тейковский" Самойленко Д.А. в отношении Кахно А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" Кочина И.А. от 02 декабря 2015 года Кахно А.Е. был привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 10).

11 февраля 2016 года решением 95 гарнизонного военного суда г. Владимира указанное постановление от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу по жалобе представителя Кахно А.Е. Пархоменко Л.И. - прекращено (л.д. 7-8, 71-73, 54-55).

Судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении интересы Кахно А.Е. представлял адвокат Пархоменко Л.И., в том числе и в суде. Истец произвел оплату проезда данного представителя из г. Зерноград Ростовской области, в г. Владимир и г. Иваново с целью поездки в суд для рассмотрения административного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности, на основании положений ст. ст. 15, 150, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кахно А.Е.

Определяя размер убытков, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, а также из требований разумности, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Кахно А.Е. компенсации расходов истца по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере 3000 рублей.

Из сведений сайта 95 гарнизонного военного суда г. Владимира следует, что 11 февраля 2016 года было рассмотрено два дела N 12-1/2016 и N 12-2/2016 по делу об административном правонарушении Кахно А.Е. (л.д. 48, 49, 53).

Исходя из решений 95 гарнизонного военного суда г. Владимира от 11 февраля 2016 года в деле участвовали сам истец и его защитник Пархоменко Л.И. (л.д. 48-49, 50-51).

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении суда на то, что в данном суде рассматривалось не только указанное истцом дело, но и дело по жалобе Кахно А.Е. на постановление от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. " ... " КоАП РФ, где жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 50-52). Оба дела рассматривались дважды 02 февраля 2016 года и 11 февраля 2016 года, по обоим делам участвовал защитник Пархоменко Л.И.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств для взыскания материального ущерба, связанного с оплатой проезда представителя для рассмотрения дела в судебном заседании военного суда г. Владимир из г. Зерноград Ростовской области, поскольку защитник истца участвовал по двум делам и по одному из них жалоба не удовлетворена.

Истцом по делу в обоснование размера понесенных убытков, связанного с рассмотрением административного дела, были представлены платежные документы, как в подлиннике, так и в копиях: квитанции, билеты, электронные проездные билеты, счета (л.д. 12-23, 27-28, 75-102).

Данным документам была дана правильная и мотивированная оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Из квитанции и билетов от 14 февраля 2016 года следует, что произведена оплата сверхнормативного багажа в размере 2000 рублей (л.д. 23, 101).

Также истцом оплачен проезд защитника 13 февраля 2016 года из г. Тейково до г. Зерноград (л.д. 20, 97).

В судебном заседании от 26 мая 2016 года истцом были даны объяснения относительно оплаты за данные расходы (л.д. 56).

Суд оценив, представленные доказательства, а также пояснения истца, пришел к правильному выводу о том, что в расходы истцом внесены суммы, не связанные с рассмотрением административного дела, а именно оплата сверхнормативного багажа в размере 2000 рублей и оплата проезда защитника 13 февраля 2016 года из г. Тейково до г. Зерноград.

Суд верно указал на то, что жалобы на административные дела рассматривались 11 февраля 2016 года в г. Владимир, поэтому не было необходимости нести истцу в данном случае такие расходы.

Несогласие с данной судом оценкой является правом Кахно А.Е., как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

23 декабря 2015 года между адвокатом Пархоменко Л.И. и Кахно А.Е. (доверителем) было заключено соглашение -" ... " об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручил адвокату, а адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в качестве заявителя по административному делу по жалобе Кахно А.Е. по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ в 95 гарнизонном военном суде г. Владимира (л.д. 104-106).

11 февраля 2016 года к данному соглашению было заключено дополнительное соглашение -" ... ", по которому Кахно А.Е. выплачена адвокату Пархоменко Л.И. денежная сумма в размере 22600,41 рублей, определенная сторонами в п. 1 за проезд и проживание адвоката из г. Зернограда до г. Владимира на два судебных заседания: 2 февраля и 11 февраля 2016 года (л.д. 107).

Суд, оценивая представленные истцом платежные документы, а также заключенные между ним и защитником соглашение и дополнение, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предъявленный договор является недопустимым доказательством по делу, поскольку истцом не доказан факт несения расходов именно по одному конкретному делу.

Довод жалобы о несогласии с данным выводом суда, не может являться безусловным основанием для отмены решения.

Заявленный размер убытков стороной истца не доказан, доказательств того, что при рассмотрении каждого из дел оплата проезда защитника производилась по каждому делу отдельно суду первой инстанции не предоставлено.

Напротив материалами дела подтверждено, что по событиям 23 ноября 2015 года в отношении Кахно А.Е. было возбуждено три административных дел: по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ (дело N 5-1/2016) - решением от 12 января 2016 года Кахно признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " год и " ... " месяцев; по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ (дело N 12-1/2016) - решением от 11 февраля 2016 года дело в отношении Кахно А.Е. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и по " ... " КоАП РФ (дело N 12-2/2016) - решением от 11 февраля 2016 года Кахно А.Е. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа " ... " рублей.

По запросу суда заведующим Адвокатской палаты Зерноградского филиала был дан ответ относительно заключения между адвокатом Пархоменко Л.И. и Кахно А.Е. соглашения на представления интересов и суммы гонорара (л.д. 112).

Ссылка в жалобе на то, что в судебном акте отсутствует указание на данный ответ, не влияет на правильность выводов суда в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе истец не согласен с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что она была проведена в неполном объеме, однако указанный довод жалобы является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений ст. 59 и ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от 11 апреля 2016 года следует, что за составление искового заявления о взыскании убытков по делу об административном правонарушении истцом оплачена денежная сумма в размере 5400 рублей (л.д. 28).

Суд, разрешая требования Кахно А.Е. о взыскании расходов в сумме 5400 рублей за составление искового заявления, правильно указал на то, что данные расходы являются разновидностью расходов истца по оказании юридической помощи и с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности спора, а также ст. 100 ГПК РФ, определилих размер в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кахно Андрея Евгеньевича по доверенности Пархоменко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи