Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-2677/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области и Можаева В.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Можаеву В.В. о взыскании обязательных платежей в бюджет,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - Инспекция) 27 июля 2015 года обратилась в суд с иском к Можаеву В.В. о взыскании обязательных платежей в бюджет.

Требования мотивированы тем, что Можаев В.В., имея в собственности недвижимое имущество на территории Мытищинского района Московской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Предусмотренных законом льгот по уплате данного налога Можаев В.В. не имеет. С целью уплаты налога на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 годы ему направлялись налоговые уведомления N 336170, N 1205739, N 238585, N 867931, N1691092, однако обязанность по его уплате административный ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислены пени за каждый календарный день допущенной просрочки. В соответствии с законодательством в адрес Можаева В.В. налоговой инспекцией были направлены требования об уплате налогов и пени N 9160, N72389, N 43257, N 106397, N48141 в установленные в них сроки. В добровольном порядке административным ответчиком они не исполнены, в связи с чем Инспекцией вынесены решения о взыскании с него налога (сбора), пени и штрафов через суд на общую сумму ***** рублей.

Ссылаясь на статьи 44, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", административный истец просил взыскать с Можаева В.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме ***** рублей, в том числе налог на имущество в размере ***** рублей ** копеек и пени по налогу на имущество в размере ***** рублей ** копеек, а также восстановить пропущенный срок для подачи указанного административного искового заявления в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2015 года на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет по налогу на имущество физических лиц в размере ***** рубля ** копеек и пени по налогу на имущество в размере ***** рубля ** копеек. В оставшейся части в тот же день судом вынесено заочное решение, в соответствии с которым требования Инспекции удовлетворены, и с Можаева В.В. в пользу истца взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в общем размере ***** рублей ** копеек и пени в общем размере ***** рублей, а также госпошлина в бюджет городского округа Иваново в размере ***** рубля ** копейки.

Определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 года указанное определение Октябрьского районного суда г. Иваново отменено, дело в указанной части возвращено в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2016 года удовлетворено заявление Можаева В.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2015 года, производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ "Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанное исковое заявление Инспекции было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 мая 2016 года заявленные административным истцом требования удовлетворены частично, с Можаева В.В. в пользу Инспекции взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в общем размере ***** рублей ** копейки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ***** рублей ** копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По заявлению Можаева В.В. 11 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено определение о разъяснении решения суда в части исчисления суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, взысканной с Можаева В.В. по каждому объекту налогообложения.

Не согласившись с решением суда, Можаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на недействительность налогового уведомления, нарушение процедуры и сроков принудительного взыскания налога, незаконность предъявления повторного налогового требования, ошибочность исчисления недоимки по налогу на имущество.

В свою очередь ИФНС России по г. Мытищи, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение, ссылаясь на соблюдение процедуры взыскания обязательных платежей в бюджет, предусмотренной статьей 48 НК РФ, указав, что налоговые органы не являются первоисточниками информации о размере инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, а также о возникновении и прекращении права собственности граждан на объекты недвижимого имущества, поступающей в налоговые органы в порядке ст. 85 НК РФ от соответствующих уполномоченных органов.

В заседание Судебной коллегии не явились представитель административного истца ИФНС по г. Мытищи, в письменном ходатайстве заявлена просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также административный ответчик Можаев В.В., который надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ уведомлен о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, уполномочил на участие в данном деле своего представителя Можаеву С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Можаева С.В. поддержала поданную административным ответчиком жалобу, просила её удовлетворить, также указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 1 настоящего Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым статья 2 Закона относит жилой дом, квартиру, комнату, дачу, гараж; иное строение, помещение и сооружение; долю в праве общей собственности на вышеназванное имущество.

Согласно статье 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области N 10/5 от 24 сентября 2009 года "Об установлении налога на имущество физических лиц в городском поселении Пироговский" с 01 января 2011 года установленные следующие налоговые ставки на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости: если суммарная инвентаризационная стоимость до 300000 рублей (включительно) ставка 0,1%, свыше 300000 рублей до 500000 рублей - 0,3%, свыше 500000 рублей до 800000 рублей - 0,8%, свыше 800000 рублей - 2%.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона N 2003-1 исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Начисление налога на имущество физических лиц Инспекция производит на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно пункту 8 статьи 5 Закона N 2003-1 (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) до 01.01.2011 налоговые уведомления об уплате налога вручались плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. При этом на основании пункта 9 статьи 5 Закона N 2003-1 уплата налога производилась владельцами имущества равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

С 01.01.2011 пунктом 8 статьи 5 Закона N 2003-1 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) определено, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Кодексом. При этом на основании пункта 9 статьи 5 Закона N 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Кодекса налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 57 Кодекса установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 10 статьи 5 Закона N 2003-1 лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. В этом случае в соответствии с п. 24 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 N 54 (ред. от 27.02.2003) по применению указанного закона суммы налога на имущество уплачиваются равными долями в два срока: через месяц после начисления сумм (после вручения налогового уведомления) и через месяц после первого срока уплаты.

Из материалов дела следует, что на имя Можаева В.В. в период с 2008 по 2012 годы было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно несколько тысяч квартир, находящихся, в том числе, на территории М. района Московской области.

На указанное имущество административного ответчика ИФНС по г. Мытищи был исчислен налог на имущество физических лиц и в его адрес направлены налоговые уведомления:

- N 336170 от 04.12.2010 за 2008 год в сумме ***** рублей ** копеек по срокам уплаты 15.02.2011 (***** руб.) и 15.03.2011 (***** руб.);

- N 238585 от 21.02.2012 за 2009-2010 годы в сумме ***** рубль ** копеек по сроку уплаты до 21.05.2012,

- N 1205739 от 01.12.2012 за 2009 год в сумме ***** рублей ** копеек по сроку уплаты до 26.12.2012;

- N 867931 от 21.06.2012 за 2010-2011 годы в сумме ***** рублей ** копеек по сроку уплаты до 01.11.2012,

- N 1691092 от 14.08.2013 за 2011-2012 годы в сумме ***** рублей ** копейка по сроку уплаты до 08.11.2013.

Административный ответчик своих обязанностей по уплате налога в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем налоговой инспекцией исчислены пени на сумму задолженности, и в адрес Можаева В.В. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по налогам и пени:

- требование N 43257, в соответствии с которым по состоянию на 02 октября 2012 года недоимка по налогу составляет ***** рублей ** копеек, пени - ***** рубля ** копеек, срок исполнения установлен до 22 октября 2012 года. Указанное требование отозвано ИФНС;

- требование N 92321, в соответствии с которым по состоянию на 27 июля 2013 года недоимка по налогу составляет ***** рублей ** копеек, пени - ***** рубля ** копеек, срок исполнения установлен до 16 августа 2013 года;

- требование N 72389, в соответствии с которым по состоянию на 25 февраля 2013 года недоимка по налогу составляет ***** рублей ** копеек, пени - ***** рублей ** копейки, срок исполнения установлен до 18 марта 2013 года;

- требование N 9160, в соответствии с которым по состоянию на 29 июня 2012 года недоимка по налогу составляет ***** рубль ** копеек, пени - ***** рублей ** копеек, срок исполнения установлен до 19 июля 2012 года;

- требование N 48141, в соответствии с которым по состоянию на 21 декабря 2012 года недоимка по налогу составляет ***** рублей ** копеек, пени - ***** рублей ** копеек, срок исполнения установлен до 17 января 2013 года;

- требование N 106397, в соответствии с которым по состоянию на 10 января 2014 года недоимка по налогу составляет ***** рублей ** копейка, пени - ***** рублей ** копеек, срок исполнения установлен до 30 января 2014 года.

По причине неисполнения указанных требований административным ответчиком Инспекцией вынесены решения о взыскании с него налога (сборы), пени и штрафов через суд N 23393, N 3976, N 274, N 3061, N26052 на общую сумму ***** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 48).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ" действие статьи 48 Налогового кодекса РФ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 03 января 2011 года.

Поскольку требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год направлено налоговым органом налогоплательщику впервые 02 октября 2012 года, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ, положения статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции приведенного Федерального закона подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Из вышеприведенных положений налогового законодательства Российской Федерации следует, что законодателем определены ограничительные сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки в суд (к мировому судье) в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и в районный (городской) суд в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, о том, что принудительное взыскание налога не может осуществляться за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проверяя соблюдение налоговым органов установленных специальными нормами статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд с заявлениями о взыскании налога (пени), с учетом заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По требованиям N 92321 по сроку исполнения 16.08.2013 и N 106397 по сроку исполнения до 31.01.2014, вытекающим из соответствующих налоговых уведомлений N336170 (за 2008 год) и N 1691092 (за 2011-2012 годы), Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района города Иваново с заявлениями о выдаче судебных приказов по взысканию с Можаева В.В. указанных в уведомлениях сумм недоимок по налогу на имущество физических лиц, которые удовлетворены. Впоследствии (26 сентября и 07 октября 2014 года) оба вынесенных судебных приказа по заявлениям ответчика были отменены мировым судьей.

С настоящим иском Инспекция первоначально обратилась в суд 06.02.2015 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском проанализировал причины пропуска Инспекцией установленного срока, и по указанным требованиям N 92321 по сроку исполнения 16.08.2013 (за 2008 год) и N 106397 по сроку исполнения до 30.01.2014 (за 2011-2012 годы), признав причины пропуска срока уважительными, посчитал срок подлежащим восстановлению, а по требованиям N 9160 по сроку исполнения до 19.07.2012, N 72389 по сроку исполнения до 18.03.2013, N 48141 по сроку исполнения до 17.01.2013, вытекающим из соответствующих налоговых уведомлений N 238585 (за 2009-2010 годы), N 1205739 (за 2009 год), N 867931 (за 2010-2011 годы), в отношении которых обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа не имело место, - в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказано по причине отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции относительно восстановления срока по требованию N 106397 и в части отказа в восстановлении установленного законом срока на принудительное взыскание по трем указанным налоговым требованиям, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части установления наличия уважительных причин для восстановления срока по требованию N 92321 от 27.07.2013, вытекающему из налогового уведомления N336170 от 04.12.2010 на уплату налога на имущество за 2008 год в сумме ***** рублей ** копеек, со сроком исполнения до 16.08.2013, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Из материалов дела следует, что сроки уплаты налога на имущество физических лиц за 2008 год по налоговому уведомлению N 336170 для Можаева В.В. были определены как 15 февраля 2011 года и 15 марта 2011 года (Т.1 л.д.160).

Первоначальное требование N 43257 об уплате указанной недоимки и начисленных пени направлено в адрес ответчика 02 октября 2012 года (Т.1 л.д.157), т.е. спустя 1,5 года после наступления срока уплаты за указанный налоговый период. Требование N 92321, выставленное взамен отозванного требования N 43257, содержащее аналогичные суммы недоимки Можаева В.В. и начисленных на неё пени, направлено налогоплательщику еще через полгода - 27 июля 2013 года. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое требование административному ответчику суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт ИФНС о выявлении недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год от 02 октября 2012 года (Т.1 л.д.157) не может быть принят в качестве обоснования соблюдения налоговым органом срока на принудительное взыскание, поскольку противоречит указанным нормам налогового законодательства. Судебная коллегия считает, что вынесение указанного акта налоговым органом спустя 1,5 года после истечения срока уплаты налога по налоговому уведомлению фактически направлено на необоснованное продление срока принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу, что нарушает права налогоплательщика.

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога следовало производить исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 52, 69, 70 и 48 Кодекса. При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых требований, а также отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, которое, как имело место в данном случае, полностью повторяет первоначальное как в размере налога, так и в размере пени. Указанные действия налогового органа направлены на искусственное увеличение срока принудительного взыскания налоговой недоимки, что противоречит налоговому законодательству, предусматривающему ограничительные сроки процедуры принудительного взыскания. Возможность направления в адрес налогоплательщика уточненного налогового требования предусмотрена статьей 71 Кодекса при изменении налоговой обязанности, что в настоящем деле установлено не было.

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2008 год, предъявленному к уплате на основании налогового уведомления N 336170 от 04.12.2010 со сроками уплаты - до 15.02.2011 и 15.03.2011 (со ссылкой на требование N 92321 от 27.07.2013, выставленное взамен отозванного требования N 43257, со сроком исполнения до 16.08.2013 года) Инспекция обратилась к мировому судье только 09 июня 2014 года (Т.1 л.д.178-179), т.е. за пределами срока, установленного законом для реализации механизма принудительного взыскания налога через суд. При этом Инспекцией не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы разрешаются при обращении с административным иском после отмены судебного приказа.

В данном случае установленная Налоговым кодексом процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была грубо нарушена, что привело к тому, что обращение к мировому судье последовало за пределами срока, установленного для реализации механизма принудительного взыскания налога, при отсутствии уважительных причин, что в силу положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Можаева В.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год.

В этой связи Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Можаева В.В. об утрате административным истцом права на принудительное взыскание налога на имущество физических лиц за 2008 год по налоговому уведомлению N 336170.

При рассмотрении районным судом настоящего дела по существу представителем административного ответчика не оспаривался факт неуплаты Можаевым В.В. налога на имущество физических лиц за 2011-2012 годы. Между тем он выражал несогласие с расчетом начисленных сумм налога, как в части принадлежности отдельных квартир, так и в части размера налоговой базы (инвентаризационной стоимости) и периода владения, за который производился расчет.

Принимая во внимание указанные доводы, суд при разрешении заявленных требований относительно взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 годы по налоговому уведомлению N 106397 проверил представленный административным истцом расчет суммы недоимки по налогу и признал его неверным, исходя из установления им фактов невозможности идентификации части объектов налогообложения в налоговом уведомлении, а также выявления ошибок в периодах владения имуществом, в объектах налогообложения и в исчислении налоговой базы по ним.

В отсутствие мотивированного расчета суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащих взысканию с Можаева В.В. за спорные периоды, как со стороны административного истца, так и со стороны административного ответчика, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет указанных сумм налога за 2011-2012 годы.

При этом суд не согласился с размером налоговой базы, учитываемой налоговым органом в виде размера инвентаризационной стоимости квартир, указанным Инспекцией в налоговом уведомлении, и для её исчисления взял за основу представленную административным ответчиком справку ГУП "Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Мытищинский филиал об инвентаризационной стоимости 1 кв.метра объектов капитального строительства с момента ввода в эксплуатацию указанных в налоговом уведомлении жилых домов по 31 декабря 2014 года (Т.5 л.д.88). Налоговая база по каждому объекту была исчислена судом как произведение указанной в справке стоимости 1 кв.метра и площади объекта.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает данные выводы суда, указывая, что в соответствии с законодательством налоговой базой по налогу на имущество физических лиц является суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения по состоянию на 1 января каждого года, и налоговые органы не являются первоисточниками информации относительно инвентаризационной стоимости, получаемой от органов, осуществляющих государственный технический учет .

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными доводами жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ N 2003-1 налог на имущество исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, которые, в силу пункта 4 данной статьи, обязаны представлять в налоговый орган ежегодно до 01 марта органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации.

Порядок расчета инвентаризационной стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

При этом до принятия соответствующего нормативного правового акта, учитывая положения статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым до 1 января 2013 года к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, применяются нормативные правовые акты в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда, расчет инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Приказом Минстроя России от 04 апреля 1992 года N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности".

Из анализа вышеприведенных норм следует, что расчет инвентаризационной стоимости объекта относится только к полномочиям органов технической инвентаризации, и при определении инвентаризационной стоимости недвижимого имущества в целях обложения налогом на имущество физических лиц данные нормы права подлежали обязательному применению.

Действующим законодательством не предусмотрено определение инвентаризационной стоимости объектов недвижимости налоговым органом самостоятельно, в том числе на основании данных, представленных бюро технической инвентаризации. Налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует сведения о его инвентаризационной стоимости, полученные от уполномоченного органа, в том числе посредством автоматизированных информационных систем. Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим законодательством не предусмотрен, налоговый орган не влияет на поступившую к нему в обработку информацию об инвентаризационной стоимости объекта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 апреля 2011 года N 557-О-О, от 24 февраля 2011 года N172-О-О, от 24 ноября 2005 года N 493-О, от 21 декабря 2004 года N 473-О, для исчисления суммы налога положения Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" устанавливают конкретную стоимостную характеристику облагаемого имущества в виде его инвентаризационной стоимости, рассчитываемой органами технической инвентаризации.

Таким образом, самостоятельный расчет судом налоговой базы на основании сведений БТИ о стоимости 1 кв.метра объекта недвижимости и его площади не соответствуют вышеприведенному порядку, в связи с чем исчисленную судом сумму налога на имущество физических лиц за 2011-2012 год нельзя признать правильной, и решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции материального закона при определении размера недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащей взысканию с Можаева В.В. за налоговый период 2011-2012 по налоговому уведомлению N1691092, а также имеющиеся в материалах дела сведения о размере налоговой базы (инвентаризационной стоимости объектов недвижимости), Судебная коллегия считает необходимым произвести собственный расчет данной недоимки.

При этом необходимо учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" по новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением или приобретением.

Согласно справке ГУП "Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Мытищинский филиал N 31.01-13/2754-15 (Т.5 л.д.88) объекты по адресам: **** введены в эксплуатацию в 2011 году.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что право собственности на объекты налогообложения по указанным адресам зарегистрировано за Можаевым В.В. на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Т.6 л.д. 1-359), Судебной коллегией не производится расчет налога на имущество физических лиц за 2011 год по следующим объектам налогообложения, указанным в налоговом уведомлении N 1691092:

- ****, квартиры 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 28, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 68, 69, 70, 73, 74, 78, 80, 83, 84, 86, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 113, 115, 118, 119, 120, 121, 124, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 136, 139, 140, 141, 142, 145, 146, 147, 149, 152, 156, 157, 158, 161, 163, 164, 165, 166, 168, 171, 172, 173, 176, 177, 178, 179, 182, 184, 188, 191, 192, 193, 195, 196, 198, 202, 203, 204, 213, 216, 218, 219, 220, 221, 224;

- ****, квартиры 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 38, 40, 41, 46, 51, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 69, 70, 73, 74, 76, 77, 82, 84, 85, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 101, 102, 103, 104, 106, 108, 109, 110, 112, 115, 121, 122, 123, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 150, 151, 154, 156, 159, 162, 163, 167, 168, 170, 172, 173, 174, 176, 177, 179, 180, 182, 186, 188, 189, 190, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 215, 216, 222, 225, 228, 231, 233, 235, 237, 240, 242, 243, 246, 247, 248, 249, 254, 260, 261, 262, 263, 266, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 277, 278, 280, 282, 283, 286, 288, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 301, 302, 304, 305, 306, 310, 311, 314, 317, 321, 322, 323, 325, 326, 333, 335, 338, 339, 343, 344, 345, 346, 347, 350, 351, 354, 358, 359, 360, 361, 363, 364, 365, 366, 368, 369, 370, 371, 372, 376, 381, 384, 386, 390, 391, 393, 401, 402, 403, 405.

Также судом апелляционной инстанции не берутся в расчет объекты, указанные в налоговом уведомлении N 1691092, право собственности на которые, согласно выписке из ЕГРП (Т.6 л.д.1 - 359), на спорный налоговый период за Можаевым В.В. прекращено либо вообще не числится:

- за 2011 год:

- ****, кв.29;

- ****, кв.56;

- ****, квартиры 35, 115, 123;

- ****, кв. 83;

- ****, квартиры 13, 14, 17, 27, 28, 31, 35, 36, 41, 43, 47, 50, 54, 58, 63, 69, 77, 80, 82, 83;

- ****, кв. 65;

- за 2012 год:

- ****, кв.29;

- ****, кв. 123;

- ****, квартиры 13, 14, 17, 27, 28, 31, 35, 36, 41, 43, 47, 50, 54, 58, 63, 69, 77, 80, 82;

- ****, квартиры 156, 160;

- ****, кв. 65;

- ****, квартиры 19, 27, 106, 171;

- ****, квартиры 85, 154, 244.

Из материалов дела Судебной коллегией также установлено, что по отдельным объектам налогообложения, принадлежащим Можаеву В.В., административным истцом дважды предъявлен к уплате налог на имущество физических лиц за 2011 год.

Так, первоначально Инспекцией в адрес Можаева В.В. было направлено сформированное по состоянию на 21 июня 2012 года налоговое уведомление N 867931 об уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2010-2011 годы.

В дальнейшем по состоянию на 14 августа 2013 года было сформировано налоговое уведомление N 1691092, которое содержало расчет налога на имущество физических лиц за 2011-2012 годы. При этом часть объектов налогообложения за 2011 год совпадают и в том, и в другом уведомлении, и исчисленные в отношении них суммы налога также идентичны.

Вместе с тем в отношении исковых требований налогового органа, вытекающих из налогового уведомления N 867931 от 21 июня 2012 года (за 2010-2011 годы) и соответствующего требования N 48141 от 21 декабря 2012 года по сроку исполнения до 17 января 2013 года, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Предъявление к уплате налога на имущество за те же объекты повторно является незаконным, поскольку направлено на искусственное продление срока принудительного взыскания налога, что нарушает права налогоплательщика.

Согласно статье 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. Пункт 1 статьи 44 Кодекса предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Учитывая, что повторное исчисление и предъявление к уплате налога на один и тот же объект налогообложения за один и тот же налоговый период не допускается, а материалы дела не содержат сведений об изменении вытекающей из налогового уведомления N 867931 обязанности Можаева В.В. по уплате налога на имущество физических лиц за спорный период (2011 год), имея в виду пропуск срока на принудительное взыскание налога на имущество за 2011 год по указанному налоговому уведомлению в отсутствие уважительных причин, из расчета недоимки по налогу на имущество за 2011 год, предъявленному к уплате по налоговому уведомлению N 1691092, также подлежат исключению предъявленные повторно суммы налога по следующим объектам недвижимости:

- ****, кв.29;

- ****, кв. 116;

- ****, кв. 18;

- ****, квартиры 1, 2, 5, 17, 54, 58, 73, 114, 167, 172, 191, 197;

- ****, квартиры 3, 4, 7, 8, 13, 19, 23, 25, 26, 28, 30, 33, 38, 42, 50, 51, 53, 58, 60, 61, 66, 67, 68, 69, 70, 85, 88, 89, 90, 92, 96, 97, 100, 108, 109, 110, 112, 113, 120, 125, 126, 128, 132, 139, 140, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 152, 153, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 173, 197, 202, 205.

Согласно пункту 2 Решения Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области N 10/5 от 24 сентября 2009 года "Об установлении налога на имущество физических лиц в городском поселении Пироговский" с 01 января 2011 года установленные следующие налоговые ставки на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости: если суммарная инвентаризационная стоимость до 300000 рублей (включительно) - ставка 0,1%, свыше 300000 рублей до 500000 рублей - 0,3%, свыше 500000 рублей до 800000 рублей - 0,8%, свыше 800000 рублей - 2%.

Принимая во внимание размер налоговой ставки, установленной решением представительного органа муниципального образования, при расчете налога на имущество физических лиц за 2011-2012 годы по налоговому уведомлению N 1691092, исходя из того, что суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения превышает 800000 рублей, суд апелляционной инстанции использует налоговую ставку 2%.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что всеми объектами налогообложения, по которым производится расчет, Можаев В.В. владел единолично (размер доли 1/1)(Т. 6 л.д. 1-359), расчет указанного налога за спорный налоговый период по каждому объекту налогообложения производится следующим образом: налоговая база, указанная в налоговом уведомлении, умножается на налоговую ставку, равную 2%, получившееся произведение делится на 12 (количество месяцев в году) и умножается на количество месяцев, в течение которых административный ответчик владел данным объектом недвижимого имущества.

N п/п

Налоговый период

Адрес

объекта налогообложения

N

кв.

Налоговая

база

Кол-во месяцев

Сумма

налога

1.

2011

****

10

*****

5

*****

2.

2011

****

154

*****

3

*****

3.

2011

****

138

*****

1

*****

4.

2012

****

18

*****

2

*****

5.

2012

****

50

*****

2

*****

6.

2012

****

26

*****

12

*****

7.

2012

****

173

*****

12

*****

8.

2012

****

113

*****

2

*****

9.

2012

****

120

*****

12

*****

10.

2012

****

89

*****

12

*****

11.

2012

****

208

*****

2

*****

12.

2012

****

160

*****

2

*****

13.

2012

****

124

*****

5

*****

14.

2012

****

119

*****

7

*****

15.

2012

****

99

*****

2

*****

16.

2012

****

97

*****

6

*****

17.

2012

****

100

*****

1

*****

18.

2012

****

72

*****

2

*****

19.

2012

****

68

*****

4

*****

20.

2012

****

49

*****

3

*****

21.

2012

****

45

*****

1

*****

22.

2012

****

44

*****

2

*****

23.

2012

****

34

*****

9

*****

24.

2012

****

31

*****

2

*****

25.

2012

****

25

*****

2

*****

26.

2012

****

24

*****

8

*****

27.

2012

****

19

*****

4

*****

28.

2012

****

14

*****

4

*****

29.

2012

****

11

*****

3

*****

30.

2012

****

2

*****

1

*****

31.

2012

****

400

*****

3

*****

32.

2012

****

397

*****

4

*****

33.

2012

****

396

*****

2

*****

34.

2012

****

375

*****

3

*****

35.

2012

****

341

*****

2

*****

36.

2012

****

337

*****

10

*****

37.

2012

****

336

*****

2

*****

38.

2012

****

332

*****

4

*****

39.

2012

****

331

*****

2

*****

40.

2012

****

312

*****

2

*****

41.

2012

****

281

*****

1

*****

42.

2012

****

268

*****

2

*****

43.

2012

****

265

*****

3

*****

44.

2012

****

250

*****

2

*****

45.

2012

****

238

*****

3

*****

46.

2012

****

236

*****

3

*****

47.

2012

****

232

*****

2

*****

48.

2012

****

224

*****

4

*****

49.

2012

****

220

*****

2

*****

50.

2012

****

214

*****

2

*****

51.

2012

****

213

*****

4

*****

52.

2012

****

207

*****

2

*****

53.

2012

****

201

*****

2

*****

54.

2012

****

200

*****

3

*****

55.

2012

****

195

*****

2

*****

56.

2012

****

192

*****

3

*****

57.

2012

****

140

*****

4

*****

58.

2012

****

134

*****

4

*****

59.

2012

****

33

*****

4

*****

60.

2012

****

37

*****

4

*****

61.

2012

****

38

*****

9

*****

62.

2012

****

180

*****

4

*****

63.

2012

****

182

*****

4

*****

64.

2012

****

205

*****

4

*****

65.

2012

****

168

*****

6

*****

66.

2012

****

150

*****

4

*****

67.

2012

****

66

*****

9

*****

68.

2012

****

41

*****

4

*****

69.

2012

****

57

*****

4

*****

70.

2012

****

146

*****

5

*****

71.

2012

****

360

*****

9

*****

72.

2012

****

351

*****

4

*****

73.

2012

****

6

*****

11

*****

74.

2012

****

211

*****

5

*****

75.

2012

****

212

*****

4

*****

76.

2012

****

246

*****

4

*****

77.

2012

****

22

*****

2

*****

78.

2012

****

26

*****

2

*****

79.

2012

****

29

*****

4

*****

80.

2012

****

17

*****

2

*****

81.

2012

****

54

*****

3

*****

82.

2012

****

16

*****

2

*****

83.

2012

****

12

*****

3

*****

84.

2012

****

13

*****

3

*****

85.

2012

****

55

*****

3

*****

86.

2012

****

61

*****

9

*****

87.

2012

****

133

*****

10

*****

88.

2012

****

141

*****

10

*****

89.

2012

****

106

*****

2

*****

90.

2012

****

104

*****

3

*****

91.

2012

****

96

*****

3

*****

92.

2012

****

82

*****

11

*****

93.

2012

****

94

*****

4

*****

94.

2012

****

98

*****

2

*****

95.

2012

****

156

*****

2

*****

96.

2012

****

272

*****

4

*****

97.

2012

****

273

*****

4

*****

98.

2012

****

274

*****

7

*****

99.

2012

****

275

*****

6

*****

100.

2012

****

271

*****

6

*****

101.

2012

****

267

*****

6

*****

102.

2012

****

249

*****

4

*****

103.

2012

****

263

*****

4

*****

104.

2012

****

266

*****

5

*****

105.

2012

****

270

*****

5

*****

106.

2012

****

200

*****

2

*****

107.

2012

****

295

*****

4

*****

108.

2012

****

301

*****

5

*****

109.

2012

****

7

*****

2

*****

110.

2012

****

97

*****

2

*****

111.

2012

****

128

*****

2

*****

112.

2012

****

403

*****

4

*****

113.

2012

****

296

*****

7

*****

114.

2012

****

401

*****

4

*****

115.

2012

****

344

*****

4

*****

116.

2012

****

322

*****

4

*****

117.

2012

****

343

*****

6

*****

118.

2012

****

370

*****

4

*****

119.

2012

****

156

*****

4

*****

120.

2012

****

260

*****

8

*****

121.

2012

****

292

*****

8

*****

122.

2012

****

233

*****

9

*****

123.

2012

****

294

*****

8

*****

124.

2012

****

215

*****

9

*****

125.

2012

****

132

*****

9

*****

126.

2012

****

144

*****

9

*****

127.

2012

****

193

*****

9

*****

128.

2012

****

323

*****

9

*****

129.

2012

****

364

*****

9

*****

130.

2012

****

338

*****

8

*****

131.

2012

****

358

*****

8

*****

132.

2012

****

359

*****

8

*****

133.

2012

****

130

*****

8

*****

134.

2012

****

122

*****

9

*****

135.

2012

****

10

*****

8

*****

136.

2012

****

60

*****

9

*****

137.

2012

****

8

*****

12

*****

138.

2012

****

7

*****

10

*****

139.

2012

****

74

*****

8

*****

140.

2012

****

76

*****

9

*****

141.

2012

****

121

*****

9

*****

142.

2012

****

112

*****

9

*****

143.

2012

****

95

*****

8

*****

144.

2012

****

92

*****

9

*****

145.

2012

****

159

*****

3

*****

146.

2012

****

386

*****

3

*****

147.

2012

****

365

*****

4

*****

148.

2012

****

314

*****

5

*****

149.

2012

****

311

*****

3

*****

150.

2012

****

304

*****

2

*****

151.

2012

****

310

*****

4

*****

152.

2012

****

390

*****

5

*****

153.

2012

****

145

*****

11

*****

154.

2012

****

147

*****

10

*****

155.

2012

****

280

*****

2

*****

156.

2012

****

248

*****

4

*****

157.

2012

****

243

*****

2

*****

158.

2012

****

235

*****

4

*****

159.

2012

****

43

*****

4

*****

160.

2012

****

62

*****

9

*****

161.

2012

****

70

*****

5

*****

162.

2012

****

40

*****

5

*****

163.

2012

****

27

*****

3

*****

164.

2012

****

21

*****

2

*****

165.

2012

****

28

*****

5

*****

166.

2012

****

77

*****

5

*****

167.

2012

****

129

*****

9

*****

168.

2012

****

210

*****

4

*****

169.

2012

****

222

*****

4

*****

170.

2012

****

228

*****

6

*****

171.

2012

****

197

*****

4

*****

172.

2012

****

101

*****

3

*****

173.

2012

****

196

*****

3

*****

174.

2012

****

142

*****

3

*****

175.

2012

****

134

*****

10

*****

176.

2012

****

174

*****

4

*****

177.

2012

****

291

*****

10

*****

178.

2012

****

298

*****

6

*****

179.

2012

****

162

*****

10

*****

180.

2012

****

167

*****

10

*****

181.

2012

****

89

*****

10

*****

182.

2012

****

254

*****

6

*****

183.

2012

****

350

*****

10

*****

184.

2012

****

335

*****

10

*****

185.

2012

****

283

*****

10

*****

186.

2012

****

347

*****

11

*****

187.

2012

****

302

*****

10

*****

188.

2012

****

9

*****

1

*****

189.

2012

****

384

*****

2

*****

190.

2012

****

402

*****

3

*****

191.

2012

****

381

*****

2

*****

192.

2012

****

369

*****

10

*****

193.

2012

****

366

*****

2

*****

194.

2012

****

372

*****

2

*****

195.

2012

****

47

*****

1

*****

196.

2012

****

346

*****

2

*****

197.

2012

****

361

*****

2

*****

198.

2012

****

333

*****

2

*****

199.

2012

****

15

*****

3

*****

200.

2012

****

102

*****

3

*****

201.

2012

****

93

*****

4

*****

202.

2012

****

103

*****

3

*****

203.

2012

****

108

*****

5

*****

204.

2012

****

63

*****

10

*****

205.

2012

****

59

*****

3

*****

206.

2012

****

51

*****

4

*****

207.

2012

****

18

*****

4

*****

208.

2012

****

32

*****

3

*****

209.

2012

****

36

*****

5

*****

210.

2012

****

46

*****

5

*****

211.

2012

****

326

*****

2

*****

212.

2012

****

172

*****

2

*****

213.

2012

****

170

*****

2

*****

214.

2012

****

173

*****

2

*****

215.

2012

****

189

*****

2

*****

216.

2012

****

176

*****

2

*****

217.

2012

****

321

*****

2

*****

218.

2012

****

190

*****

2

*****

219.

2012

****

225

*****

4

*****

220.

2012

****

286

*****

3

*****

221.

2012

****

278

*****

2

*****

222.

2012

****

288

*****

2

*****

223.

2012

****

293

*****

5

*****

224.

2012

****

277

*****

2

*****

225.

2012

****

269

*****

2

*****

226.

2012

****

231

*****

2

*****

227.

2012

****

237

*****

5

*****

228.

2012

****

240

*****

2

*****

229.

2012

****

247

*****

7

*****

230.

2012

****

261

*****

2

*****

231.

2012

****

216

*****

3

*****

232.

2012

****

109

*****

5

*****

233.

2012

****

110

*****

5

*****

234.

2012

****

133

*****

3

*****

235.

2012

****

146

*****

2

*****

236.

2012

****

127

*****

2

*****

237.

2012

****

363

*****

10

*****

238.

2012

****

368

*****

10

*****

239.

2012

****

110

*****

3

*****

240.

2012

****

188

*****

3

*****

241.

2012

****

186

*****

3

*****

242.

2012

****

194

*****

4

*****

243.

2012

****

204

*****

7

*****

244.

2012

****

199

*****

4

*****

245.

2012

****

179

*****

3

*****

246.

2012

****

177

*****

3

*****

247.

2012

****

163

*****

3

*****

248.

2012

****

125

*****

6

*****

249.

2012

****

126

*****

5

*****

250.

2012

****

139

*****

9

*****

251.

2012

****

140

*****

4

*****

252.

2012

****

206

*****

3

*****

253.

2012

****

242

*****

4

*****

254.

2012

****

405

*****

12

*****

255.

2012

****

376

*****

3

*****

256.

2012

****

371

*****

3

*****

257.

2012

****

354

*****

3

*****

258.

2012

****

339

*****

9

*****

259.

2012

****

262

*****

3

*****

260.

2012

****

282

*****

3

*****

261.

2012

****

305

*****

5

*****

262.

2012

****

306

*****

4

*****

263.

2012

****

56

*****

7

*****

264.

2012

****

67

*****

7

*****

265.

2012

****

73

*****

8

*****

266.

2012

****

115

*****

8

*****

267.

2012

****

131

*****

7

*****

268.

2012

****

138

*****

8

*****

269.

2012

****

151

*****

8

*****

270.

2012

****

198

*****

8

*****

271.

2012

****

137

*****

8

*****

272.

2012

****

209

*****

8

*****

273.

2012

****

391

*****

4

*****

274.

2012

****

157

*****

8

*****

275.

2012

****

123

*****

11

*****

276.

2012

****

345

*****

11

*****

277.

2012

****

325

*****

11

*****

278.

2012

****

20

*****

11

*****

279.

2012

****

317

*****

11

*****

280.

2012

****

393

*****

12

*****

281.

2012

****

108

*****

1

*****

282.

2012

****

177

*****

5

*****

283.

2012

****

35

*****

5

*****

284.

2012

****

196

*****

1

*****

285.

2012

****

145

*****

2

*****

286.

2012

****

142

*****

1

*****

287.

2012

****

195

*****

1

*****

288.

2012

****

17

*****

1

*****

Итого

*****

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц за 2011-2012 годы, подлежащая взысканию с Можаева В.В. в пользу административного истца, составляет ***** рубля ** копеек.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании с Можаева В.В. сумм пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, Судебная коллегия считает необходимым отказать, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия оснований и периода их начисления, размера недоимки, на которую они начисляются, а также соответствующего расчета административного истца.

Доводы апелляционной жалобы Можаева В.В. о том, что в соответствии с выставленным на основании налогового уведомления N 1691092 требованием N 106397 с административного ответчика подлежит взысканию только указанная в нем сумма недоимки со сроком уплаты 08 ноября 2013 года в размере ***** рублей ** копеек, соответствующим сроку, указанному в налоговом уведомлении, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, в требовании N 106397 перечислено несколько подлежащих к уплате сумм налога на имущество физических лиц: ***** рублей ** копеек и ***** рублей ** копейки со сроком уплаты до 01 ноября 2013 года, а также ***** рублей ** копейка и ***** рублей ** копеек со сроком уплаты до 08 ноября 2013 года. Другие указанные в нем суммы со сроками уплаты до 20 ноября 2013 года и 15 ноября 2013 года являются суммами начисленных пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц и земельный налог соответственно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Аналогичные положения закреплены также и в пункте 3 Решения Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области N 10/5 от 24 сентября 2009 года "Об установлении налога на имущество физических лиц в городском поселении Пироговский".

Учитывая, что дата 01 ноября установлена законодателем, как срок уплаты налога на имущество физических лиц, а сумма указанных в требовании N 106397 налогов на имущество физических лиц со сроком уплаты до 01 ноября 2013 года и до 08 ноября 2013 года совпадает с итоговой суммой налогового уведомления N 1691092, доводы жалобы о необходимости исключения из расчета указанных в требовании сумм налога со сроком уплаты до указанной даты подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на невозможность судебных органов самостоятельно произвести расчет суммы налога на имущество физических лиц не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для производства такого расчета в материалах дела имеются все необходимые для этого сведения.

Доводы жалобы Можаева В.В. о том, что в 2011-2012 годах следующие объекты налогообложения: ****, кв.172, ****, кв.3, ****, кв.14, не принадлежали Можаеву В.В., противоречат материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП за 2011-2015 годы на данные объекты в спорный период за административным ответчиком было зарегистрировано право собственности на них:

- ****, кв.172 - с 13 декабря 2010 года по 24 февраля 2011 года (Т.6 л.д.303);

- ****, кв.3 - с 16 июля 2010 года по 03 марта 2011 года (Т.6 л.д.319);

- ****, кв.14 - с 02 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года (Т.6 л.д.119).

В апелляционном определении первые два из трех указанных объектов налогообложения не были взяты в расчет налога на имущество физических лиц за 2011 год по причине повторного исчисления налога на них.

Также указанная в жалобе квартира N 65 дома **** в расчет налога, подлежащего взысканию с Можаева В.В. за спорный период, Судебной коллегией также не включена по причине отсутствия права собственности административного ответчика на неё в 2011 и 2012 годах (Т.6 л.д. 1-359).

Утверждения административного ответчика в жалобе об отсутствии в налоговом уведомлении N 1691092 следующих объектов недвижимости: ****, кв.76, 275, ****, кв. 132, также опровергаются материалами дела.

Данные квартиры прямо указаны в налоговом уведомлении (Т.1 л.д.41-62), в связи с чем Судебной коллегией на объекты по адресу: ****, кв.76, 275, исчислен налог по ним за 2012 год. За 2011 год данные квартиры из расчета налога исключены, как и квартира N 132 дома **** по вышеизложенным причинам.

В силу положений части 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с Можаева В.В. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14262 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 мая 2016 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Можаева В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 годы в сумме ***** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с Можаева В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме **** рубля ** копейки.

Председательствующий

Судьи