Решение Курганского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 12-188/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 сентября 2016 г. жалобу защитника Толстикова Д.В. - Кондратьева А.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " о возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " жалоба защитника Толстикова - Кондратьева на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " о возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возвращена заявителю, в связи с отсутствием полномочий на подписание жалобы.

Защитник Толстикова - Кондратьев обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного определения судьи. Указывает, что вопреки выводам судьи он уполномочен доверенностью от Толстикова на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник Толстикова - Шаповалов М.В. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Толстиков и его защитник - Кондратьев, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от " ... " Толстиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " год " ... " месяцев.

" ... " от защитника Толстикова - Кондратьева в Курганский городской суд Курганской области поступила жалоба на указанное постановление.

Судья Курганского городского суда Курганской области пришел к выводу о возвращении данной жалобы, при этом руководствуясь положениями ст. 30.1 КоАП РФ о том, что жалоба на постановление мирового судьи не может быть принята к производству, поскольку полномочия Кондратьева на подписание жалобы не подтверждены.

С данным выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление судьи мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от " ... " была подана защитником Толстикова - Кондратьевым, действующим на основании доверенности N N от " ... "

Судья Курганского городского суда определением от " ... " возвратил данную жалобу, указав, что в соответствии с представленной доверенностью Толстиков не уполномочил Кондратьева на обжалование судебных постановлений.

При этом судьей Курганского городского суда не было дано оценки копии нотариально удостоверенной доверенности N от " ... ", имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что Толстиков уполномочивает Кондратьева представлять его интересы, помимо прочего, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе защитнику по делу об административном правонарушении, с правом осуществления основных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ и пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе правом обжалования судебных актов, расписываться за него.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Кондратьев, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Толстикова в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, согласно положениям ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления судьи мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от " ... " о рассмотрении дела в отношении Толстикова с участием Кондратьева и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей принято решение о допуске последнего к участию в производстве по данному делу на основании вышеназванной доверенности.

Таким образом, оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Кондратьева у судьи Курганского городского суда не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " подлежит отмене, а жалоба защитника Толстикова - Кондратьева направлению в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " о возвращении жалобы защитника Толстикова Д.В. - Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Толстикова Д.В. отменить.

Настоящее дело направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков