Решение Курганского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-368/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 сентября 2016 г. жалобу Каримова Г.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Щучанский" от " ... ", решение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Щучанский" от " ... " Каримов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Каримов просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника.

Каримов при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Денисов А.В., представитель ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " Каримов, управляя автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный знак N по "адрес", допустил нарушение требований п. 9.7, 9.10, 11.3 ПДД, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, несоблюдении бокового интервала, создании препятствия совершающему обгон транспортному средству марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, под управлением Денисова А.В., в результате чего произошло столкновение

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Каримова, Денисова, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Каримов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Каримов не нарушал нельзя признать обоснованными.

Данные доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства. В ходе производства по делу установлено, что при следовании по "адрес" Каримов в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и оставив без внимания факт совершения обгона автомобилем Денисова, движущимся в попутном направлении, изменил траекторию движения, сместившись на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о нарушении Каримовым правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Каримов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения они не являются.

Административное наказание назначено Каримову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каримова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении Каримова, поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения автомобилей судьёй не проверяется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каримова не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Щучанский" от " ... ", решение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каримова Г.Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков