Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Администрации муниципального образования Мишкинский поссовет Мишкинского района Курганской области, Администрации муниципального образования Мишкинский район Курганской области о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Мишкинский район Курганской области на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Артемьева А.М. к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" к Администрации МО Мишкинский поссовет, Администрации МО Мишкинский район о взыскании солидарно материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Артемьева А.М. с Администрации МО Мишкинский район в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП " ... "., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., всего взыскать " ... "

В удовлетворении исковых требований в остальной части Артемьеву А.М. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования Мишкинский район Курганской области по доверенности Касаткина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артемьева А.М. на основании ордера адвоката Сыровацкого В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артемьев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что " ... " в 11:05 в р.п. "адрес" на перекрестке улиц Строительная и Садовая произошло ДТП ввиду отсутствия на дороге дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения (далее ПДД). Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргамышский" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца " ... ", причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП был водитель Саламатов Ю.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", гражданская ответственностью Саламатова Ю.А. застрахована в страховой компании НАСКО. " ... " истец обратился в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... ". и расходов на услуги эксперта-техника в сумме " ... " руб., ответа на заявление не последовало. Просил взыскать с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" материальный ущерб в размере " ... "., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... "% от страховой выплаты в сумме " ... " коп. за каждый день за период с " ... " по день рассмотрения спора судом, компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в " ... "% от суммы страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в " ... ".

Впоследствии исковые требования предъявил к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Администрации муниципального образования Мишкинский поссовет Мишкинского района Курганской области (далее Администрация МО Мишкинский поссовет), Администрации муниципального образования Мишкинский район Курганской области (далее Администрация МО Мишкинский район), указав их в качестве солидарных ответчиков.

В судебное заседание истец Артемьев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Артемьева А.М. по ордеру адвокат Сыровацкий В.И. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к солидарным ответчикам, поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО Мишкинский район по доверенности Мокин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что виновником ДТП является истец, двигавшийся по второстепенной дороге и не пропустивший автомобиль под управлением Саламатова Ю.А., либо имеется вина обоих участников ДТП, которые при совершении маневра проезда перекрестка не убедились в его безопасности. Указал, что в соглашении о передаче полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, заключенном между МО Мишкинский поссовет и МО Мишкинский район " ... " обязанность по установке дорожных знаков непосредственно не обозначена. Указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Администрации МО Мишкинский поссовет, третьего лица ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" и третье лицо Саламатов Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО Мишкинский район просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Артемьеву А.М. к указанному ответчику. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение Артемьевым А.М. правил проезда перекрестков, что послужило причиной ДТП. Указывает на нарушение истцом пунктов 1.5., 13.9., 13.13. ПДД. Отмечает, что Артемьев А.М., не имея сведений о статусе дороги, по которой он осуществлял движение, поскольку дорога со стороны обоих водителей была покрыта снежной наледью, и в отсутствие дорожных знаков со стороны "адрес", подъезжая к перекрестку, должен был уступить дорогу автомобилю, под управлением Саламатова Ю.А., двигавшемуся по "адрес", прямо без изменения направления движения. Считает, что вина Администрации МО Мишкинский район, выразившаяся в несвоевременной установке знака 2.4 "Уступите дорогу", не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику предъявлены истцом необоснованно и не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Администрации МО Мишкинский район истец Артемьев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО Мишкинский район по доверенности Касаткин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Артемьева А.М. по ордеру адвокат Сыровацкий В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены законодателем в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной правовой норме, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что " ... " в 11:05 на перекрестке улиц Строительная - Садовая в р. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением Артемьева А.М. и автомобиля " ... ", под управлением водителя Саламатова Ю.А.

Судом установлено, что водитель Артемьев А.М., передвигаясь по "адрес" в сторону "адрес", в отсутствии дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", и полагая, что пересекает перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под управлением Саламатова Ю.А., двигавшемуся слева от него по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Юргамышский" от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Артемьева А.М. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В этот же день в 13:00 на месте происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Юргамышский" составлен акт выявленных недостатков содержания дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксировано отсутствие дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", предусмотренного дислокацией дорожных знаков в р. "адрес".

В соответствии с экспертным заключением ООО "СерВик" от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... "., за составление заключения оплачено " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, в отсутствие доказательств вины водителей, является невыполнение Администрацией МО Мишкинский район обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог р. "адрес", в частности по установке знака приоритета на перекрестке улиц Строительная и Садовая в соответствии с дислокацией дорожных знаков в населенном пункте.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от " ... " N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от " ... " N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" относит к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского и сельского поселений автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от " ... " N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Законом Курганской области от " ... " N "Об административно-территориальном устройстве Курганской области" населенный пункт Мишкино является рабочим поселком городского типа и входит в состав Мишкинского района.

" ... " между МО Мишкинский район в лице главы Мишкинского района (район) и МО р. "адрес" в лице главы Мишкинского поссовета (поселение) в соответствии с Федерального закона от " ... " N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" заключено соглашение о передаче осуществления полномочий по урегулированию вопросов местного значения, пунктом 2.3.5. которого предусмотрена передача поселением и принятие районом полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения на них безопасности дорожного движения.

Приложение 1 к ПДД относит дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" к знакам приоритета, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 5.3.6. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Ростехрегулирования от " ... " N-ст, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Пункт 4 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России от " ... " N, содержит требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц, подпункт 4.1.1. которого предписывает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом обстоятельствам дела, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Артемьева А.М., на Администрацию Мишкинского района как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к полномочиям которого отнесено решение вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в р. "адрес", не исполнивший обязанность по установке дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на пересечении улиц Строительная - Садовая при движении по "адрес" согласно дислокации дорожных знаков, что послужило причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО Мишкинский район о нарушении Артемьевым А.М. пунктов 1.5., 13.9., 13.13. ПДД, что послужило причиной ДТП, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения истцом указанных положений правил, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не имел сведений о статусе дороги, по которой осуществлял движение, поскольку дорога со стороны обоих водителей была покрыта снежной наледью, и в отсутствие дорожных знаков со стороны "адрес", подъезжая к перекрестку, должен был уступить дорогу автомобилю, под управлением Саламатова Ю.А., двигавшемуся по "адрес", прямо без изменения направления движения, является необоснованной, поскольку ДТП произошло " ... " в 11:05 в светлое время суток на перекрестке автомобильных дорог, не имеющих отличий в покрытии, и в отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Аремьев А.М. действовал по правилам проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог, установленным ПДД, предписывающим уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не предполагая, что приближающийся к перекрестку слева автомобиль двигается по главной дороге и имеет преимущество в движении, притом, что доказательств наличия снежной наледи на дорожном полотне в деле не имеется.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации МО Мишкинский район, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Мишкинский район - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова