Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Прасол Е.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску Балденковой М.В. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Шумихинского района Курганской области о признании решения незаконным, признании права на занятие педагогической деятельностью с участием несовершеннолетних

по апелляционной жалобе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Шумихинского района Курганской области на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Балденковой М.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Шумихинского района от " ... " N N с решением о недопуске Балденковой М.В. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Признать за Балденковой М.В. право на занятие педагогической деятельностью с участием несовершеннолетних.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика и соответчика Куликовой Н.В., Прокопьевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Балденковой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Балденкова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Шумихинского района Курганской области (далее - Комиссия) о признании решения незаконным и допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

В обоснование иска с учетом изменения требований указала, что " ... " Комиссией принято решение о недопуске истца к деятельности с участием несовершеннолетних. Указала, что имеет педагогическое образование, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении нее было прекращено. Считала, что при рассмотрении ее заявления Комиссией не выяснялись обстоятельства совершения ею преступления, степень ее вины, не были учтены характеризующие ее материалы и отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Просила отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Шумихинскому району Курганской области от " ... " и признать за ней право на работу по педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

В судебном заседании истец Балденкова М.В., ее представитель Прядко И.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель ответчика Куликова Н.В. исковые требования не признавала, пояснила, что из-за случившегося у Балденковой М.В. в день заседания комиссии обморока и привлечения последней к уголовной ответственности, комиссия пришла к выводу о том, что истец не может осуществлять педагогическую деятельность.

Представитель соответчика Администрации Шумихинского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Шумихинского района Курганской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на законность принятого комиссией решения, постановленного с учетом факта привлечения Балденковой М.В. к уголовной ответственности, ее поведенческой реакции, ставящей под сомнение адекватность последней. Считает, что при вынесении решения судом не только оценена целесообразность решения, принятого комиссией, но и сделаны собственные выводы относительно заявления истца. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку процедура обжалования решения Комиссии предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Балденкова М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куликова Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель соответчика Администрации Шумихинского района Курганской области Прокопьева С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Балденкова М.В. считала решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Шумихинского района принято постановление N о недопуске Балденковой М.В. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Из содержания указанного постановления Комиссии следует, что основанием для принятия решения о недопуске Балденковой М.В. к деятельности с участием несовершеннолетних послужил факт совершения ею преступления и прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано, что, помимо наличия сведений о привлечении истца к уголовной ответственности, основанием для принятия решения послужили также сведения о состоянии здоровья Балденковой М.В., ее психоустойчивости.

Разрешая заявленные требования и признавая за Балденковой М.В. право на занятие педагогической деятельностью, суд первой инстанции, принимая во внимание совершение истцом преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, прекращение в отношении нее уголовного преследования, положительные характеристики истца, ее состояние здоровья, пришел к выводу, что постановление не может быть признано законным, поскольку оснований, препятствующих работе истца с несовершеннолетними, не установлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, исходя из следующего.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены ограничения права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

К педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абз. 3 настоящей части (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних установлены ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат запрет на осуществление такой деятельности лицами, имеющими или имевшими судимость, а равно и подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка конституционности п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названным постановлением взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При применении названных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Согласно п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в п. 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Порядок принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения, указанного в абз. 1 данного пункта (в том числе перечень документов, представляемых для принятия решения, сроки их рассмотрения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав), форма документа, содержащего данное решение, утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанное в абз. 1 данного пункта решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 года N 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против:

а) жизни и здоровья;

б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы);

в) семьи и несовершеннолетних;

г) здоровья населения и общественной нравственности;

д) основ конституционного строя и безопасности государства;

е) общественной безопасности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что возможность допуска к деятельности с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, обусловлена принятием Комиссией соответствующего решения.

Между тем, вывод Комиссии о недопуске Балденковой М.В. к деятельности с участием несовершеннолетних основан только на том, что она была судима.

Однако, сам по себе факт наличия у лица судимости либо факт совершения лицом преступления, уголовное преследование по которому в отношении данного лица прекращено по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для принятия решения о недопуске данного лица к деятельности с участием несовершеннолетних.

Обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, установлены в п. 20 Правил и должны учитываться комиссией при принятии решения.

В частности, комиссией должны учитываться вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; форма вины; вид наказания; факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления.

Между тем при принятии Комиссией оспариваемого решения установленные п. 20 Правил обстоятельства учтены не были.

Тот факт, что у Балденковой М.В. на заседании комиссии случился обморок, а также имеются сведения о попытке суицида последней, вызванной напряженными отношениями в семье, не свидетельствует о наличии у нее психического заболевания, при том, что факт наличия какого-либо психического расстройства у Балденковой М.В. материалами дела не подтвержден, напротив, заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлено, что Балденкова М.В. психическим расстройством не страдает, противопоказаний для занятий педагогической деятельностью не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда относительно возможности осуществления истцом профессиональной деятельности в сфере образования с участием несовершеннолетних правильными.

При разрешении спора в данной части судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, подтверждающее право Балденковой М.В. на занятие педагогической деятельностью; факты, препятствующие осуществлению истцом деятельности с участием несовершеннолетних, в ходе рассмотрения дела не установлены, обоснованный и мотивированный вывод Комиссии о том, что Балденкова М.В. представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних в обжалуемом постановлении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд, разрешая спор, неверно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда, так как согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом при рассмотрении дела решен вопрос о праве истца на занятие конкретной трудовой деятельностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: