Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Алименко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 4октября2016года гражданское дело по иску Екимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шамраевой Т.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шамраевой Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Екимова В.А. с ПАОСК"Росгосстрах" в счет страхового возмещения " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

Взыскать в пользу Екимова В.А. с Шамраевой Т.А. в счет возмещения ущерба " ... " руб., в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования города Кургана в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Екимова В.А. по доверенности Балиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Екимов В.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Росгосстрах", Шамраевой Т.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что " ... " на " ... " км автодороги Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Шамраевой Т.А. (полис ОСАГО ООО "Росгосстрах" серия N) и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ЕкимоваВ.А. (полис ОСАГО ООО "Росгосстрах" серия N), транспортное средство которого получило механические повреждения. Виновной в данном ДТП является Шамраева Т.А. В связи с наступлением страхового случая Екимов В.А. обратился в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец обратился в ООО "Экситон", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет " ... " коп., с учетом износа - " ... " коп., стоимость годных остатков - " ... " руб., среднерыночная стоимость автомобиля - " ... " руб., оплата услуг независимого эксперта составила " ... " руб. Фактические расходы по ремонту автомобиля составили " ... " руб., полагает, что ущерб составляет " ... ".). Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере " ... ".), однако получил отказ. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; с ШамраевойТ.А. - " ... ". - в счет возмещения ущерба, " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " руб. - судебные расходы по оплате госпошлины; также взыскать с "Росгосстрах", Шамраевой Т.А. расходы на представителя в размере " ... " руб., " ... " руб. расходы по оформлению доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Екимова В.А. по доверенности Басаргина М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СГ "Росгосстрах" по доверенности Яковлев А.Г. с иском не согласился.

Представитель ответчика Шамраевой Т.А. по доверенности Заитов Е.Р. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамраева Т.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных к ней требований. Полагает, что расходы в размере " ... " руб., которые истец понес за составление экспертного заключения ООО НПО "Эксикон" не могут быть отнесены к материальному ущербу, поскольку необходимости в проведении экспертизы до обращения в суд не было, так как согласно исковому заявлению истец предъявлял требования о взыскании материального ущерба по фактически понесенным на ремонт автомобиля расходам на основании товарной накладной, акта выполненных работ и квитанции ИП Кокорина А.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Екимова В.А. по доверенности Балина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала, " ... " на " ... " км. автодороги Курган - Звериноголовское водитель Шамраева Т.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, при выезде со второстепенной дороги на главную, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, не предоставила преимущество в движении по главной дороге автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Екимова В.А., и допустила столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Шамраева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Свою вину в ДТП Шамраева Т.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку нарушение водителем Шамраевой Т.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд правомерно признал ее виновной в произошедшей аварии.

Гражданская ответственность Шамраевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N N, срок действия договора с " ... " по " ... ".

В связи с наступлением страхового случая " ... " Екимов В.А. обратился в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец обратился в ООО "Экситон", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет " ... " коп., с учетом износа - " ... " коп., стоимость годных остатков - " ... " руб., среднерыночная стоимость автомобиля - " ... " руб., оплата услуг независимого эксперта составила " ... " руб.

Исходя из установленного экспертом размера ущерба, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере " ... ".), однако получил отказ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика Шамраевой Т.А. следует, что фактически ею обжалуется решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ООО "НПО "Экситон" в размере " ... " руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Экситон" и оплатил " ... " руб. за услуги эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценку которому дал в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы до обращения в суд, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Так, в ходе проведения оценки восстановительного ремонта экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его среднерыночную стоимость на дату повреждения, что делает его ремонт нецелесообразным, а следовательно и установление размера ущерба исходя из фактически понесенных истцом расходов на его восстановление.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановленов строгом соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7апреля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамраевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова