Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-3569/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Лукиных Л.П., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 сентября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Лукашук ФИО15 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Заикиной О.С., судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Орлову А.С. о признании незаконными действий по неуведомлению должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства, взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2016 г. которым постановлено:

"Административное исковое заявление Лукашук ФИО16 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Заикиной О.С., судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Орлову А.С. о признании незаконными действий в неуведомлении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и их списании, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и списании денежных средств в счет его уплаты, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Заикиной О.С., выразившиеся в неуведомлении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Орлова А.С., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и их списании.

Возложить на УФССП России по Курганской области обязанность по принятию мер по возврату Лукашук ФИО17 незаконно списанных денежных средств в размере " ... " со N, " ... " со счета N, " ... " со счета N " ... " со счета N в ПАО Сбербанк.".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области - Фархутдиновой Г.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области - Орлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Лукашук Е.Г. - Исаковой Т.Л., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукашук Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии административный истец административные исковые требования изменила, предъявив их к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Заикиной О.С., судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Орлову А.С. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Заикиной О.С., выразившиеся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Орлова А.С., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и их списании незаконными, а также в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и списании денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора незаконными, обязать УФССП России по Курганской области в лице Курганского городского отдела судебных приставов N 4 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем восстановления незаконно списанных денежных средств.

В обоснование измененного административного искового заявления указала, что 23 марта 2016 г. она узнала о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся на ее счетах в ПАО "Сбербанк". Указала, что денежные средства были списаны со счета, открытого в целях исполнения кредитного договора, что повлекло негативные последствия в виде испорченной кредитной истории. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно после списания денежных средств. Считала, что применение судебным приставом-исполнителем мер о наложении ареста на денежные средства является незаконным, так как она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с его неполучением. Также обращала внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства она имела возможность выполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Лукашук Е.Г. - Исакова Т.Л. на удовлетворении измененных административных исковых требований настаивала, за исключением требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с его отменой в досудебном порядке. В остальной части административные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Семенова В.С. с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Лукашук И.М. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Указывает, что в ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. Полагает, что ссылка суда на Инструкцию по делопроизводству является несостоятельной, так как данный документ носит информативный, рекомендательный характер и не является федеральным законом. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направлены простой корреспонденцией в указанный в исполнительном документе адрес Лукашук Е.Г., в связи с чем никаких препятствий в получении входящей корреспонденции у должника нет. При таких обстоятельствах считает, что нарушений прав истца по уведомлению ее о принятых процессуальных решениях со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Полагает, что вывод суда о том, что у должника отсутствовала возможность до применения мер принудительного исполнения самостоятельно исполнить требования исполнительного документа необоснованным. Обращает внимание, что обязанность по оплате задолженности в размере " ... ". возникла у должника на основании исполнительного документа, выданного Курганским городским судом Курганской области. Следовательно, должнику были известны требования исполнительного документа и срок их исполнения. Однако обязательства со стороны должника, возложенные на нее судом, не были выполнены, что явилось основанием для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Считает, что истец, зная о том, что судом на нее была возложена обязанность по оплате задолженности Лукашук И.М., могла воспользоваться общедоступными данными о наличии либо отсутствии исполнительных документов на исполнении, имеющимися на официальном сайте УФССП России по Курганской области, с целью уточнения информации о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Кроме того, истцу в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлено право ознакомления с материалами исполнительного производства, однако должник данным правом не воспользовалась. При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда об отсутствии возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа является необоснованным. Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не признано незаконным, в связи с чем имелись правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника. Выражает также несогласие с выводом суда о том, что списанные денежные средства подлежат возврату истцу. Полагает, что никаких доказательств того, что Лукашук Е.Г. понесла убытки по вине судебного пристава-исполнителя истцом не предоставлено. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и перечисление их взыскателю, являются законными, так как были перечислены Лукашук И.М. в счет погашения задолженности истца перед взыскателем, установленной вступившим в законную силу решением суда. На момент рассмотрения спора денежные средства были перечислены взыскателю. Таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, поскольку решение суда о взыскании с Лукашук Е.Г. в пользу Лукашук И.М. денежных средств не отменено. Полагает, что со стороны должника не представлено доказательств того, что ее права и законные интересы нарушены, поскольку денежные средства взысканы в пользу взыскателя на основании решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области - Фархутдинова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Решение суда просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указала, что в настоящее время решение суда о взыскании с Лукашук Е.Г. в пользу Лукашук И.М. денежных средств вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области - Орлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда. Полагал, что его действия являются законными и обоснованными. Указал также, что со стороны истца действий по добровольному исполнению решения суда не предпринималось.

Представитель административного истца Лукашук Е.Г. - Исакова Т.Л. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Пояснила, что истец не участвовала в судебном заседании по делу по иску Лукашук И.М. к Лукашук Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества. О том, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, Лукашук Е.Г. уведомлена не была. Истец получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в процессе списания денежных средств с ее банковского счета. Указала, что истец не предпринимала действий по добровольному исполнению решения суда, поскольку не знала, что решение суда вступило в законную силу. Пояснила, что Лукашук Е.Г. не отказывается от исполнения решения суда в добровольном порядке. Действия судебных приставов-исполнителей считала незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Заикина О.С., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк", заинтересованное лицо Лукашук И.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного 29 февраля 2016 г. Курганским городским судом Курганской области, 14 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Заикиной О.С. возбуждено исполнительное производство N.

Должником по данному исполнительному производству является административный истец Лукашук Е.Г., взыскателем - Лукашук И.М. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере " ... " руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней.

В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя Орлова А.С. от 22 марта 2016 г. с должника Лукашук Е.Г. взыскан исполнительский сбор в сумме " ... " руб.

22 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Орловым А.С. также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежными поручениями N от " ... " со счетов, открытых на имя Лукашук Е.Г. в ПАО "Сбербанк", списаны денежные средства на общую сумму в размере " ... ".

24 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Орловым А.С. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области по исполнительному производству N путем перечисления в счет погашения долга Лукашук И.М. и в счет оплаты исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орлова А.С. от 24 марта 2016 г. исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области от 6 апреля 2016 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Орлова А.С. о взыскании исполнительского сбора от 22 марта 2016 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неуведомлении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, и их списании незаконными. Кроме того, на УФССП России по Курганской области возложена обязанность по принятию мер по возврату истцу незаконно списанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений прав административного истца по неуведомлению ее о принятых процессуальных решениях со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 г., регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Заикиной О.С. о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2016 г. направлено в адрес должника Лукашук Е.Г. 15 марта 2016 г. простой корреспонденцией.

В нарушение требований ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве сведения о получении должником указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования Лукашук Е.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, являются обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, не убедившись, как того требует закон, в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, 22 марта 2016 г. приступил к осуществлению мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, и их списании также правомерно судом были признаны незаконными.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части возложения на УФССП России по Курганской области обязанности по принятию мер по возврату истцу незаконно списанных денежных средств судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2016 г.

по иску

Лукашук

И.М. к Лукашук Е.Г., Лукашук И.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным в размере " ... " руб. были перечислены взыскателю Лукашук

И.М. в счет погашения задолженности Лукашук Е.Г.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае со стороны Лукашук Е.Г. указанная норма была нарушена, возложенные судом обязательства со стороны должника Лукашук Е.Г. не были выполнены.

Таким образом, погашение задолженности должника перед взыскателем за счет денежных средств Лукашук Е.Г. не нарушает ее права, поскольку является исполнением ею ее обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Лукашук Е.Г. о возложении на УФССП России по Курганской области обязанности по возврату списанных с ее банковских счетов денежных средств, являются необоснованными, поскольку повлекут выполнение должником Лукашук Е.Г. судебного решения за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашук Е.Г. о возложении на УФССП России по Курганской области обязанности по принятию мер по возврату истцу незаконно списанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2016 г. в части возложения на УФССП России по Курганской области обязанности по принятию мер по возврату Лукашук ФИО18 незаконно списанных денежных средств в размере " ... " со счета N, " ... " со счета N, " ... " со счета N N, " ... " со счета N в ПАО "Сбербанк" отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: