Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Трифонову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Трифонова А.Л. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Трифонова А.Л. в пользу ПAO "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору 21 декабря 2011 года N в размере 323 457,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 275 144,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 22.12.2011 г. по 29.02.2016 г. в сумме 48 312,75 руб., и начиная с 01.03.2016 г. проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату кредита, но не далее чем по 20.12.2016 г., а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины 6 434,57 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ssangyong Actyon, ... года выпуска, двигатель N, идентификационный N, кузов N, цвет черный.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к Трифонову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N в размере 323 457,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N банк предоставил ответчику кредит в сумме 630 000 руб. сроком до 20 декабря 2016 года под 15,50% годовых, в случае неисполнения заемщиком пункта 2.2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 17,50% годовых, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем неисполнения пункта 2.2.13 договора.

В соответствии с договором кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки Ssangyong Actyon, ... года выпуска, двигатель N, идентификационный N, кузов N, цвет черный.

Ответчик допустил просрочку платежа, и за ним образовалась задолженность на 29 февраля 2016 года по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 323 457,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 275 144,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 22 декабря 2011 года по 29 февраля 2016 года в сумме 48 312,75 руб., и начиная с 01 марта 2016 года начисление процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых производить на сумму долга по день исполнения обязательств по возврату кредита, но не далее чем по 20 декабря 2016 года, уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ssangyong Actyon.

Истец ПАО "АК БАРС" БАНК, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Трифонов А.Л., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, которое было отклонено судом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Трифоновым А.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку, несмотря на его просьбу об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права представить свои возражения и доказательства по существу спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Трифонова А.Л. и его представителя Трифоновой Ф.А., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2011 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Трифоновым А.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 630 000 руб. сроком до 20 декабря 2016 года под 15,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размерах, порядке и сроки, указанные в договоре.

Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства по договору Трифонов А.Л. надлежащим образом не исполнял, несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользованием кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов ответчика о необходимости снижения размера процентов, предусмотренных кредитным договором до ставки рефинансирования, то действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

Действительно повышение Банком размера процентов с 15,50% годовых до 17,50% годовых, при нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, является повышенными процентами - неустойкой и представляет собой меру ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, указанные проценты подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем размер неустойки в 2,50% годовых является меньше ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России и уменьшению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не отложил судебное разбирательство дела в связи с поданным Трифоновым А.Л. ходатайством и приложенным к нему листком нетрудоспособности, посчитав, что данная причина неявки является неуважительной, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из смысла указанной нормы закона следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приложенный к заявлению об отложении судебного заседания листок нетрудоспособности о нахождении Трифонова А.Л. на амбулаторном лечении в период с 30 мая 2016 года по 01 июня 2016 года однозначно не свидетельствует о невозможности явки ответчика в суд ввиду отсутствия доказательств того, что в силу имеющегося у него заболевания он не имел возможности принять участие в рассмотрении гражданского дела.

Также несостоятельным является и довод Трифонова А.Л. о наличии у него доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Настоящее дело находилось в производстве районного суда с февраля 2016 года по 01 июня 2016 года, однако Трифонов А.Л. в течение указанного периода времени не предоставил суду возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование. В апелляционной жалобе доводов относительно необоснованности заявленных требований также не приведено.

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленных прав и гарантий защиты, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Принцип равноправия и состязательности сторон не был нарушен.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Трифонова А.Л. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Г.И. Алексеева

А.Е. Спиридонов