Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала публичного акционерного общества "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны

ПАО "Газпром" в г.Самаре на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шуралева С. Ф. удовлетворить.

Приказ по филиалу ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Самаре "N"-н от 08 апреля

2016 года о применении дисциплинарного взыскания к Шуралеву С. Ф. отменить.

Взыскать с филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Самаре в пользу Шуралева С. Ф. " ... " руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Самаре государственную пошлину в размере 600 руб. в доход казны муниципального образования Моркинский муниципальный район Республики Марий Эл в лице Межрайонной

ИФНС N 2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуралев С.Ф. обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в "адрес" (далее - филиал ПАО "Газпром") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом от "дата" он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что

"дата" с 9:30 час. до 12:00 час. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и предупреждения вышестоящего руководства.

С данным приказом он не согласен, поскольку в данное время находился на похоронах отца старшего охранника ФИО в п.Морки. О своем отсутствии на рабочем месте он пытался сообщить по телефону непосредственному начальнику ФИО но дозвониться не смог.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО "Газпром" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В жалобе указали, что отсутствие на рабочем месте без согласования с руководством является неприемлемым для занимаемой истцом должности; также выражено несогласие в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шуралев С.Ф. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя филиала ПАО "Газпром" Королевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Шуралева С.Ф. просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что "дата" истец принят на должность " ... " ОАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г.Самаре, Марийский отдел А, Моркинское отделение, на неопределенный срок, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором.

Приказом "N"-п от "дата" Шуралев С.Ф. переведен на должность " ... ", Марийский отдел Б.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и режимом рабочего дня отряда охраны, рабочим временем является период с 08 час. до 17 час., с перерывом на обед с 12 час. до 13 час.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Приказом от 08 апреля 2016 года Шуралеву С.Ф. объявлено замечание в соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение "дата" дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении режима рабочего дня, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка филиала, в невыполнении требований пункта 2.3 Должностной инструкции " ... "

а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и предупреждения вышестоящего руководства с 9:30 час. до 12:00 час., что привело к отсутствию контроля с его стороны за деятельностью подразделения.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности стороной истца не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября

2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные выше нормы закона, учитывая обстоятельства дела, в том числе, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснения работника и работодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

При этом судом в качестве уважительных причин отсутствия

Шуралева С.Ф. на рабочем месте в указанное в приказе время учтены его попытки сообщить непосредственному начальнику ФИО. о предстоящем отсутствии на рабочем месте, что подтверждается показаниями самого Еросланова В.А. о том, что он видел пропущенный вызов от Шуралева С.Ф. (протокол судебного заседания (л.д.104), а также показаниями свидетеля ФИО который также не мог дозвониться до ФИО1 (протокол судебного заседания (л.д.102-103). Кроме того, показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что о предстоящем отсутствии на рабочем месте истец Шуралев С.Ф. поставил его в известность.

То обстоятельство, что истец не сообщил о желании поехать на похороны в первоначальном разговоре с ФИО1 само по себе не может служить основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шуралева С.Ф. к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что причина отсутствия являлась уважительной и им были приняты меры по уведомлению руководителя о своем отсутствии на рабочем месте.

В силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Причинение работнику морального вреда незаконными действиями работодателя предполагается и в самостоятельном доказывании не нуждается.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания судом признан незаконным, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере

" ... " руб. завышенной, не основанной на конкретных обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих объем и характер причиненных нравственных страданий действиями ответчика, а также определенной без учета степени вины работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до " ... " руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от

07 июня 2016 года изменить в части.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в

г.Самаре в пользу Шуралева С. Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в

г.Самаре - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Ваулин А.А.

Юрова О.В.