Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о признании незаконным неисполнения обязанности по предоставлению дополнительных дней отдыха, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ ОВО УМВД России по "адрес" ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по "адрес") о признании незаконным неисполнения обязанности по предоставлению дополнительных дней отдыха, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования основаны на том, что ФИО1 проходит службу у ответчика в должности полицейского с "данные изъяты" года. В связи с привлечением в "данные изъяты" годах к несению службы в выходные дни, для занятий по служебной подготовке, истец полагал, что ему положены дополнительные дни отдыха в количестве "данные изъяты" дня, тогда как фактически ответчик предоставил истцу отгулы только в количестве "данные изъяты" дней. При таких обстоятельствах, ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению дополнительных дней отдыха за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год в количестве "данные изъяты" дней, обязать ответчика предоставить "данные изъяты" дополнительных дней отдыха, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению дополнительных дней отдыха за несение службы в выходные дни за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год в количестве "данные изъяты" дней, на ФГКУ ОВО УМВД России по "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1 дополнительные дни отдыха в количестве "данные изъяты" дней, с ФГКУ ОВО УМВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Этим же решением с ФГКУ ОВО УМВД России по "адрес" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Данное решение обжалует представитель ответчика ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что привлечение сотрудников органов внутренних дел в работе сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха регламентировано Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому время, затрачиваемое на служебную подготовку, следование на пост и с поста, включается в график службы как служебное время. Отмечает, что ФИО1 установлен сменный режим рабочего времени, ее отдых между сменами является самостоятельным видом времени отдыха и не является выходным днем, соответственно за привлечение к службе в междусменный отдых компенсация в виде дополнительных дней отдыха не предусмотрена, на работодателя законом такая обязанность не возложена. Указывает на то, что дополнительные дни отдыха за привлечение к занятиям по служебной подготовке в количестве "данные изъяты" дня были предоставлены ошибочно вместо положенных "данные изъяты" дней, следовательно, компенсация в виде дополнительного времени отдыха предоставлена истцу в полном объеме. Кроме того, полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным причиненному вреду и не отвечающему требованиям разумности, справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ ОВО УМВД России по "адрес" ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца ФИО4, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать "данные изъяты" часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу части 10 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании частей 6 и 10 статьи 53 названного Федерального закона, приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 9 и 10 указанного Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Время выполнения служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни может суммироваться с предоставлением истцу дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности.

Как установлено судом, ФИО1 проходит службу в ФГКУ ОВО УМВД по "адрес" с "данные изъяты" года в должности полицейского, у нее сменный график режим рабочего времени. Еженедельные выходные дни у нее установлены графиками сменности. Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 привлекалась в работе в выходные дни, в связи с чем, она имеет право на предоставление "данные изъяты" дня отдыха, из которых работодателем предоставлено только "данные изъяты".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение работника в выходные дни в силу приведенных выше положений закона влечет для работодателя предоставление дополнительных дней отдыха, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о привлечении сотрудника к службе в ежедневный междусменный отдых со ссылкой на пункт 11 Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать: продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

Таким образом, во исполнение требований статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности) должно быть установлено число смен в сутки, их продолжительность, время их начала и окончания, а также очередность перехода из смены в смену.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что многосменным считается такой режим, когда на предприятии или в его подразделениях в течение суток работа организована в две и более смены (включая непрерывные производства), продолжительность каждой из которых не менее установленной законодательством продолжительности рабочего дня. Иные режимы работы (разделение рабочего дня на части, суточные дежурства и т.п.) к многосменному режиму не относятся.

Таким образом, режим работы, установленный для сотрудников вневедомственной охраны не является режимом сменной работы, предусмотренным статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нормы трудового права, регламентирующие порядок сменной работы в данном случае не применимы, доводы апелляционной жалобы в этой части Судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, когда решение постановленосудом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ ОВО УМВД России по "адрес" ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.