Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1837/2016

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Качура И.О., Юсовой Е.П.,

при секретаре - Вавулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать ранее возникшее право общей совместной собственности на указанную квартиру и зарегистрировать право на принятую в наследство квартиру с учетом универсального правопреемства наследника по правам и обязанностям наследодателя на основании завещания по повторному заявлению о государственной регистрации права, -

по апелляционной жалобе административного истца З.Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), в котором просила признать незаконной государственную регистрацию права З.Н.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", вследствие нарушения административным ответчиком Порядка государственной регистрации прав, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; обязать административного ответчика зарегистрировать возникшее до введения в действие федерального закона право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру ФИО5 и ФИО6 на основании представленного административным истцом договора о передаче квартиры в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ N с внесением в ЕГРП правоустанавливающего документа (договора) и паспортных данных о правообладателях, указанных в договоре; обязать административного ответчика зарегистрировать право З.Н.И. на принятую наследственную квартиру с учетом универсального правопреемства наследника по правам и обязательствам наследодателя на основании правоустанавливающего документа - завещания ФИО5 и с учетом норм статей 253, 1132, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации по повторному заявлению З.Н.И. о государственной регистрации права с приложением необходимых для регистрации документов.

В обоснование заявленных требований указала, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ей стало известно, что за нею зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира была получена ею в наследство от ФИО5, которая приобрела ее в общую совместную собственность с ФИО6 на основании договора о передаче квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Общая долевая собственность на квартиру не устанавливалась, квартира оставалась в общей совместной собственности до смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Истица указала, что приняла данную квартиру согласно тексту завещания ФИО5, без раздела на доли. Полагала, что отсутствие в ЕГРП сведений о правоустанавливающем документе - завещании, на основании которого З.Н.И. приняла наследство, указывает на отсутствие государственной регистрации перехода права к наследнику и на незаконную выдачу свидетельства о государственной регистрации права З.Н.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Также считала, что административным ответчиком в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была осуществлена государственная регистрация ранее возникших прав общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на указанную квартиру на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы, данные нарушения стали возможны вследствие не проведения административным ответчиком правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО7

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец З.Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно определен предмет спора, поскольку как таковая регистрация права, проведенная в 2012 году, ею не оспаривалась. Указывает, что административным ответчиком были нарушены положения части 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что влечет ничтожность государственной регистрации права ввиду нарушения права административного истца на государственную регистрацию права правопредшественника. Считает доказанным тот факт, что ею принята в наследство вся квартира без разделения на доли. Не соглашается с выводом суда о том, что ею пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку ею как собственником заявлены требования об устранении нарушения ее права, к которым данный срок не применяется. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Росреестра по Сахалинской области Б.А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Сахалинской области С.О.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Исходя из пункта 1 статьи 16 этого Федерального закона, государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ З.Н.И. через своего представителя ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать за ней право долевой собственности (размер доли в праве: 1/2) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

К данному заявлению были приложены: нотариальная доверенность на представителя; кадастровый паспорт помещения; чек об уплате государственной пошлины; свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО7 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного свидетельства следует, что З.Н.И. является наследницей 1/2 доли указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных заявителем документов в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации перехода права и в качестве правообладателя 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указана З.Н.И.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, регистрирующий орган в данном случае действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства и на основании представленных ему административным истцом документов, нарушения прав и законных интересов З.Н.И. при совершении данного регистрационного действия им не допущено.

Каких-либо правовых оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьями 19 и 20 Закона о регистрации в данном случае также не имелось.

Довод апелляционной жалобы З.Н.И. о нарушении административным ответчиком положений пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации отмену судебного акта повлечь не может, поскольку данная норма применяется к отношениям, возникшим после введения в действие данного Закона - 28 января 1998 года.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 Федерального закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, право наследодателя ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возникло ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Закона о регистрации) на основании договора о передаче квартиры в собственность, а следовательно - являлось юридически действительным на момент смерти наследодателя даже при условии отсутствия государственной регистрации ее права на данное жилое помещение.

Помимо этого, регистрация прав ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение в настоящее время невозможна, поскольку со смертью данных граждан их правоспособность утрачена, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные административным истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными ею требованиями.

Согласно частям 1, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что З.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права "адрес", из которого ей стало известно о совершении административным ответчиком оспариваемых действий.

Тем не менее, в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ; уважительных причин пропуска срока не приведено и из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определилправоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.П.Юсова