Решение Пензенского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-136/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" Петрухина А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 24.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 24.08.2016 г. АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" Петрухин А.В. 08.09.2016 г. подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.08.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе её податель указывает, что материалы дела не содержат доказательства того, что на земельном участке, принадлежащем АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" размещена именно автостоянка согласно определению, данному в СП "данные изъяты" "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99". Доказательства того, что на данном земельном участке оборудована специальная площадка, предназначенная только для хранения автомобилей, не представлено. Нахождение на момент осмотра на территории, принадлежащей АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", припаркованных автомобилей не свидетельствует само по себе об оборудовании и расположении автостоянки.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтено, что на исследуемом объекте - территории АО "АИК Пензенской области" на ограждениях по периметру расположены таблички о том, что "Автостоянка на территории запрещена".

Представитель АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" А.В. Петрухин к участию в судебном заседании не допущен, так как не имеет соответствующих полномочий.

Представитель Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Ажнакина О.В. доводы жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать, постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.08.2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Ажнакиной О.В., полагаю необходимым снять жалобу с рассмотрения, дело возвратить в районный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. от 19.12.2013 года) следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получении изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем жалоба подана и подписана представителем АО "АИК Пензенской области" по доверенности Петрухиным А.В. на основании доверенности "данные изъяты" от 26.02.2016 года, выданной генеральным директором Рыжовым Е.А., где отсутствуют полномочия Петрухина А.В. на право обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель АО "АИК Пензенской области" по доверенности Петрухин А.В. не обладает правом обжаловать постановление судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба, поданная представителем АО "АИК Пензенской области" по доверенности Петрухиным А.В. не может быть принята к рассмотрению в установленном законном порядке Пензенским областным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, 30.4, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении АО "АИК Пензенской области" по жалобе представителя АО "АИК Пензенской области" по доверенности Петрухина А.В. снять с рассмотрения в Пензенском областном суде; жалобу возвратить заявителю; дело возвратить в Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: