Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-942/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 125 УК РФ. Оставление в опасности. Ключевые темы: обвиняемый - явка с повинной - недопустимые доказательства - предварительное следствие - смерть потерпевшего)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-942/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Семеновой И.А.,

потерпевшего Д.Д.А.

осужденного Медведева М.В.,

защитника осужденного Медведева М.В.- адвоката Корнева Б.П.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведева М.В. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 июля 2016 года, которым

Медведев М.В., "данные изъяты" судимый:

- 6 июня 2005 года Партизанским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней;

- 15 декабря 2008 года Партизанским районным судом Приморского края (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2013 года) по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 14 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и возложением на него в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения Медведеву М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 27 июля 2016 года с зачетом времени содержания Медведева М.В. под стражей с 7 февраля 2016 года по 26 июля 2016 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Медведев М.В. вину в совершении преступления не признал.

Медведев М.В. осужден за то, что 4 февраля 2016 года в период времени с 17 до 20 часов в с. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил Д.М.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Медведева М.В. и его защитника - адвоката Корнева Б.П., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Д.Д.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Медведев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что в вводной части приговора неверно указаны его судимости, что повлияло на назначение вида наказания, его срока и режима исправительной колонии. Утверждает, что судом незаконно в основу приговора положены показания свидетелей Г.А.С. и Я.Д.Д., поскольку свидетель Г,А.С. в судебном заседании не допрашивалась, и достоверность ее показаний на предварительном следствии судом не была проверена, а показания свидетеля Я.Д.Д. были получены с нарушением действующего законодательства и подлежали признанию их недопустимым доказательством. На заявленное им в ходе судебного следствия ходатайство о признании показаний Я.Д.Д. недопустимым доказательством мотивированного постановления судом в нарушение закона не выносилось. Полагает, что при назначении и производстве экспертизы вещественных доказательств N от 20 апреля 2016 года были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а именно протокол его освидетельствования от 6 февраля 2016 года, когда были сделаны срезы с его ногтей сфальсифицирован, в нем отсутствует его подпись, однако в удовлетворении его ходатайства в суде о проведении почерковедческой экспертизы по данному документу было необоснованно отказано; заключение эксперта N от 20 апреля 2016 года по вещественным доказательствам не содержит сведений о том, кто, где, когда брал у него образцы для исследования, данное заключение основано на выводах экспертизы N от 29 апреля 2016 года, что недопустимо, поскольку в основу выводов экспертизы не могут быть положены сведения незаконченной производством судебной экспертизы. Автор жалобы указывает на то, что срезы с его ногтей у него изымались 8 февраля в больнице врачом, а не 6 февраля следователем, как то указано в протоколе его освидетельствования. Считает недопустимым доказательством и заключение эксперта N от 29 апреля 2016 года, поскольку исследовалась его одежда, в которой он не был одет в день преступления, кроме того содержание заключения не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении в ходе предварительного расследования, он себя оговорил под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, однако проведенная по его заявлению проверка неполная и с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту он не согласен. Автор жалобы считает необоснованным отсутствие в приговоре оценки выводов проведенной ему психолого-психиатрической экспертизы, из которых, по его мнению, следует, что он не мог совершить столь тяжкое преступление. Считает недопустимым доказательством заключение медико-криминалистической и ситуационной экспертизы N от 14 апреля 2016 года, поскольку выводы ее, по мнению автора жалобы, носят предположительный характер, в заключении имеются ошибки в написании номера уголовного дела, по которому проводилась экспертиза, и стаж работы эксперта, проводившего экспертизу, слишком мал. Поскольку по утверждению Медведева М.В. при написании им двух явок с повинной к нему со стороны оперативных сотрудников полиции применялось психическое и физическое давление, что подтверждается наличием у него в день водворения его в ИВС телесных повреждений, то указанные явки с повинной также являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что его действия надлежало квалифицировать по ст. 125 УК РФ - оставление в опасности, однако суд в нарушение закона заявленное им в суде подобное ходатайство оставил без внимания. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в части количества нанесенных ударов потерпевшей выводам органов предварительного следствия. Утверждает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, телесных повреждений потерпевшей, повлекших ее смерть, не причинял, а находясь на месте преступления, не принял мер к оказанию ей помощи. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Медведева М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- явкой с повинной от 7 февраля 2016 года на имя начальника ОеМВД России по Камешкирскому району и явкой с повинной от 7 февраля 2016 года на имя руководителя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, протоколом допроса Медведева М.В. в качестве подозреваемого от 7 февраля 2016 года, из которых следует, что Медведев М.В. не отрицал, что 4 февраля 2016 года, находясь в доме Д.М.М., задел Д.М.М., отчего она упала на пол (т. N л.д. N);

- показаниями Медведева М.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 февраля 2016 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что когда 4 февраля 2016 года он выходил из дома Д.М.М., специально ударил ее плечом, отчего она упала на пол и стала кричать. Он, испугавшись, что крики могут услышать соседи, наклонился над ней, поставил правое колено ей на спину, при этом сильно надавив в область спины, схватил ее рукой в области рта и потянул голову на себя. Д.М.М. вырывалась, но он ее не отпускал, закрывая рот своей рукой, и тянув голову на себя. В какой-то момент она перестала кричать, а только стала издавать непонятные звуки. После того, как он убедился, что она не кричит, взял ее за спину под мышки и потащил волоком в комнату, где посадил на кровать. Затем он взял у нее в доме бутылку водки "Талка" и ушел. (т. N л.д. N);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Медведева М.В. от 8 февраля 2016 года, в ходе которой он рассказал и показал, как, поставив колено на спину Д.М.М., надавив в область спины, одной рукой схватил Д.М.М. за подбородок и потянул голову на себя. (т. N л.д. N);

- показаниями потерпевшего Д.Д.А. о том, что о смерти бабушки- Д.М.М. он узнал 5 февраля 2016 года от своей матери Д.Л.В.;

- показаниями свидетеля Д.Л.В. о том, что о смерти своей свекрови - Д.М.М. она узнала 5 февраля 2016 года от Я.Д.Д.;

- показаниями свидетелей Б.Т.П., П.С.А., Р.Т.С., К.В.Ф., Т.А.В., П.А.В. о том, что 4 февраля 2016 года в период времени до 17 часов они видели Д.М.М., у которой никаких телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля Я.Д.Д. о том, что 4 февраля 2016 года ее сожитель Медведев М.В., находясь в состоянии опьянения около 19 часов 30 минут ушел из дома, чтобы найти спиртное. Он отсутствовал около 30 минут, и вернулся с бутылкой водки "Талка", которую ранее она видела у соседки Д.М.М. О своей догадке о том, что он водку взял у Д.М.М., она сказала Медведеву, на что он признался ей в том, что убил ее и рассказал, что Д.М.М. открыла ему дверь после того, как он постучал в окно дома и сказал, что принес долг. Когда зашел в дом, то между ним и Д.М.М. произошла ссора, поскольку на его просьбу дать бутылку водки, та ответила отказом и стала выгонять из дома, и он ее убил;

- показаниями свидетелей Я.А.П. и Я.Л.Ю. о том, что 4 февраля 2016 года после 19 часов в процессе совместного с Медведевым М.В. и Я.Д.Д. распития спиртных напитков в доме Я.Д.Д. Медведев М.В. уходил из дома за спиртным, принеся через некоторое время бутылку водки "Талка";

- показаниями свидетеля Г.А.С. (т. N л.д. N), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, К.И.С. о том, что от Я.Д.Д. им стало известно, что Медведев М.В. убил Д.М.М.;

- протоколами осмотров места происшествия от 5 и 6 февраля 2016 года, в ходе которых в доме по адресу: "адрес" в одной из комнат на полу обнаружен труп женщины с кровоподтеками на подбородке и губе. С места происшествия изъяты: бутылка емкостью 0,5 литра, с этикеткой белого и синего цветов с надписью "Водка Талка", подушка, 2 наволочки, одеяло с пододеяльником (т N л.д. N);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2016 года, в ходе которого на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", где проживал Медведев М.В. обнаружена и изъята стеклянная бутылка с белой этикеткой "Талка" ( т.N л.д. N);

- протоколом освидетельствования от 6 февраля 2016 года, согласно которого

у Медведева М.В. получены срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук и смывы с правой и левой ладоней рук (т. N л.д. N);

- заключениями экспертов N от 20 апреля 2016 года и N от 2016 года, согласно которых кровь потерпевшей Д.М.М. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н, кровь обвиняемого Медведева М.В. относится к В? группе с сопутствующем антигеном Н. В подногтевом содержимом с рук потерпевшей Д.М.М., обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антигены А, В и Н, что не исключает их происхождение от самой Д.М.М., и не исключена примесь клеток Медведева М.В. в подногтевом содержимом с рук потерпевшей Д.М.М. при наличии у обвиняемого соответствующих повреждений. В подногтевом содержимом с рук обвиняемого Медведева М.В. обнаружены единичные клетки эпителия кожи содержащие антигены А, В и Н. Антигены В и Н свойственны организму обвиняемого и могут происходить за счет его собственных клеток. Антиген А организму обвиняемого Медведева М.В. не свойственен и мог произойти за счет клеток эпителия лица (лиц) с группой А?, АВ, как с сопутствующим антгеном Н, так и без него. Следовательно, примесь клеток потерпевшей Д.М.М. в вышеуказанных следах не исключается. (т. N л.д. N);

- заключением эксперта N от 14 апреля 2016 года, согласно которому на чулках потерпевшей Д.М.М. и одеяле обнаружены по 2 волокна-наслоения шерсти черного цвета общей родовой принадлежности с единственной разновидностью волокон, образующих мех воротника куртки обвиняемого Медведева М.В. (т. N л.д. N);

- заключением эксперта N от 29 апреля 2016 года, согласно которому на наволочке, находящейся на подушке, изъятой в доме Д.М.М., трико серого цвета Медведева М.В. обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Д.М,М. и исключает происхождение ее от обвиняемого Медведева М.В. (т2 л.д. N);

- заключением эксперта N от 9 марта 2016 года, согласно которому на трупе гр. Д.М.М. обнаружены многочисленные повреждения, образованные прижизненно в один небольшой промежуток времени в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, царапин, переломов, разрыва в области: головы, шеи, туловища, конечностей, давность большинства из которых до 1 суток до наступления смерти, при этом разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с разрывом спинного мозга образовался в короткий промежуток времени, измеряемый минутами, до наступления смерти. Образование указанного в заключении комплекса повреждений при падении из вертикального положения на плоскость и расположенные на ней предметы, а также нанесение собственной рукой исключено, оно не сопровождалось существенным наружным кровотечением. Ссадина по краю нижней челюсти слева на 1,5 от срединной плоскости характерна для образования от воздействия края ногтевой пластинки. Особенности остальных травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с разрывом спинного мозга был опасным для жизни, имеет признаки повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи с причиной смерти, от данного телесного повреждения, осложнившегося травматическим шоком и наступила смерть Д.М.М. в период от 24 часов до 48 часов на время начала исследования трупа 06.02.2016 года 12:00 час. (т. N л.д. N);

- заключением эксперта N от 19 апреля 2016 года, согласно которому словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде разрыва межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с разрывом спинного мозга и кровоподтека по лопаточной линии в проекции 10 ребра справа, изложенная Медведевым М.В. в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 8 февраля 2016 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 8 февраля 2016 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации, механизма образования и травмирующего предмета. (т. N л.д. N).

Вина Медведева М.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Медведева М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопреки доводам Медведева М.В. о необходимости квалифицировать его действия по ст. 125 УК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что в период с 17 часов до 20 часов 4 февраля 2016 года Медведев М.В. в ходе ссоры с Д.М.М., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Д.М.М. руками и ногами, обутыми в обувь, не менее 27 ударов и давящих воздействий, в том числе не менее 12 ударов и давящих воздействий в область головы, не менее 6 ударов и давящих воздействий в область шеи, не менее 5 ударов и давящих воздействий в область туловища и не менее 4 ударов и давящих воздействий в область верхних конечностей. После чего, применяя физическую силу, упираясь коленями ног в область спины лежащей на полу Д.М.М.., схватил ее руками за голову и с силой согнул голову Д.М.М. спереди-назад, на себя, причинил ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Д.М,М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и погибшей, по причине чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый умышленно применяя физическую силу, упираясь коленями ног в область спины лежащей на полу Д.М.М., схватив ее руками за голову, с силой согнул голову потерпевшей спереди-назад, на себя.

Медведев М.В. нанося множественные удары руками и ногами пожилой Д.М.М. в области жизненно важных органов - головы, шеи, грудной клетки, с силой сгибая ей голову спереди назад сознавал, что противоправно причиняет потерпевшей вред здоровью, и предвидел, что Д.М.М. в результате его противоправных действий будет причинен определенный тяжкий вред, что свидетельствует об умысле Медведева М.В. на причинение Д.М.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наступление последствий в виде смерти Д.М.М. умыслом Медведева М.В. не охватывалось, в связи с чем, к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей у Медведева М.В. неосторожная вина.

Исходя из выводов проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы Медведев М.В. является вменяемым, способным нести ответственность за содеянное, у него отсутствовали в момент совершения преступления состояния аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям Медведева М.В., отрицавшему в судебном заседании свою вину в содеянном, как данным с целью избежать уголовной ответственности, и правильно взяты за основу приговора его показания в ходе предварительного следствия. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы Медведева М.В. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, а признательные показания дал под давлением со стороны сотрудников полиции, суд первой инстанции верно признал надуманными, поскольку они опровергнуты результатами проведенной по данному заявлению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы Медведева М.В. о фальсификации протокола его освидетельствования, необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Г.А.С. и Я.Д.Д., заключений судебных экспертиз, явок с повинной были известны суду первой инстанции, они тщательным образом проверялись, и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия согласна.

Неточности в написании прежних судимостей Медведева М.В. не повлекли за собой каких-либо нарушений при назначении ему вида наказания, его срока и режима исправительной колонии.

Наказание Медведеву М.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Медведева М.В. верно признано наличие особо опасного рецидива.

Выводы о назначении Медведеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Для отбывания наказания Медведеву М.В. правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония особого режима.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 июля 2016 года в отношении Медведева М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Медведева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -