Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-950/2016 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Ключевые темы: малолетние дети - исправительные работы - смягчающие ответственность обстоятельства - вина - отягчающие обстоятельства)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-950/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Катындала А.Л.,

защитника осужденного - адвоката по назначению КорневаБ.П.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Катындала А.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года, которым

Катындала А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Катындалы А.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу. Взят был под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Катындала А.Л. осужден за умышленное причинение вреда средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вину Катындала А.Л. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Катындала А.Л. и адвоката по назначению Корнева Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Катындала А.Л., просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания и применить наказание в виде исправительных работ. При этом в жалобе указывается, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, после совершения деяния помогал потерпевшей материально и физически, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время полностью содержит и воспитывает его. Считает, что выводы суда в части непризнания ряда обстоятельств смягчающими наказание не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он полностью содержит не только малолетнего ребенка, но и потерпевшую Прохорову Г.А. Полагает, что выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Катындалы А.Л. государственный обвинитель по делу Зубкова Е.Н. указывает, что с доводами жалобы не согласна, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор суда является справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Катындалы А.Л., рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина Катындалы А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.

Действия Катындалы А.Л. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы, наказание Катындале А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Катындалы А.Л. и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание то, что Катындала А.Л. длительное время не имеет определенного рода занятий, с 2014 года по месту регистрации состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства, ведет антиобщественный образ жизни, злостно уклоняется от содержания и воспитания малолетнего ребенка.

Доводы осужденного о содержании и воспитании малолетнего ребенка судом обоснованно признаны несостоятельными и обоснованно не учтены как смягчающие наказание обстоятельства, поскольку судом достоверно установлено, что участия в воспитании ребенка он не принимает и материально не содержит. В марте 2015 года за злостное уклонение от уплаты алиментов на своего ребенка был осужден приговором мирового судьи к 8 месяцам исправительных работ. От назначенного наказания в мае 2015 года освобожден на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Помимо изложенного, следует также отметить, что судом обсуждался вопрос о применении в отношении Катындалы А.Л. при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к этому судом обосновано не найдено.

Свои выводы в этой части суд мотивировал, как и назначение наказания именно в виде лишения свободы, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, санкция ч.2 ст. 112 УК РФ не предусматривает наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, назначенное Катындале А.Л. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года в отношении Катындалы А.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: