Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-955/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: амнистия - ст 158 УК РФ - неотбытая часть наказания - значительный ущерб гражданину - представление прокурора)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-955/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

осужденного Малахова А.В.,

защитника осужденного Малахова А.В.- адвоката Ильина С.А.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

при секретаре Селивановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малахова А.В. и апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Пензы Попова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 июля 2016 года, которым

Малахов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый, как указано в приговоре, 7 ноября 2014 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2014 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2014 года и окончательно Малахову А.В. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Малахова А.В. в пользу Рыжкова В.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Малахова А.В., его защитника - адвоката Ильина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бубнова И.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Малахов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, причинившее значительный ущерб гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Вину Малахов А.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Малахов А.В. обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения, с колонии общего режима на колонию-поселение, считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не в должной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Малахов А.В. просит пересмотреть приговор, поскольку на момент вынесения приговора не имел судимость и от наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2014 года был освобожден по амнистии.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Пензы Попов А.В. предлагает приговор изменить и исключить из приговора указание о назначении наказания Малахову А.В. на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, мотивируя тем, что на момент вынесения приговора у осужденного не имелось неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2014 года, следовательно и не имелось оснований для применения ст.70 УК РФ, поскольку постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июля 2015 года Малахов А.В. от наказания по приговору от 7 ноября 2014 года был освобожден по амнистии.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, причинившее значительный ущерб гражданину, предъявленное Малахову А.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Малахову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований его для изменения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июля 2015 года Малахов А.В., осужденный приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по представлению начальника филиала пол Первомайскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области о применении амнистии, освобожден от отбывания наказания со снятием судимости по п.4 и п.12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г."

При таком обстоятельстве на момент вынесения приговора у осужденного не имелось неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2014 года, следовательно и не имелось оснований для применения ст.70 УК РФ, в связи с чем указание о назначении наказания Малахову А.В. на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 июля 2016 года в отношении Малахова А.В. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Малахову А.В. наказания с применением требований ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ - об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Считать Малахова А.В. осуждённым по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Малахова А.В. удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий -