Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-968/2016 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: кража - группа лиц по предварительному сговору - отбывание наказания - лишение свободы - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-968/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

осужденных - Аношина Д.А., Панчугова А.В.,

защитников - Ильина С.А. и Каршаевой Н.В.,

при секретаре - Селивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Аношина Д.А. и Панчугова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2016 года, которым:

Аношин Д.А., "данные изъяты" 27, судимый:

- 1 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16 июля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.04.2013 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

22 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июля 2014 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 июля 2014 года Аношину Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аношину Д.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислен с 12 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с 9 марта 2016 года по 11 июля 2016 года, а также времени отбывания административного ареста с 8 марта 2016 года по 11 июля 2016 года включительно.

Панчугов А.В., "данные изъяты", судимый:

- 30 июля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

29 июня 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 2 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

постановлением того же судьи от 21 марта 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 апреля 2016 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2015 года к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 8 апреля 2016 года;

отбывающего наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России "данные изъяты",-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2016 года Панчугову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Панчугову А.В. в виде обязательства о явке отменена. В отношении Панчугова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он взят под стражу в зале суда. Суд постановилсохранять избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен с 12 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания полностью наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2016 года, а именно периода с 8 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденных Аношина Д.А. и Панчугова А.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 2200 рублей с каждого.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденных Аношина Д.А. и Панчугова А.В. и их защитников - адвокатов Ильина С.А. и Каршаеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аношин Д.А. и Панчугов А.В.осуждены за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 7 марта 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут из принадлежавшей М. М.В. автомашины " "данные изъяты", стоявшей возле дома N N "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Аношин Д.А., не оспаривая своей виновности в совершении преступления, указывает, что приговор основан на его признательных показаниях на следствии, где на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции. В суде он свои показания изменил, стал говорить о том, что Панчугов А.В. не причастен к покушению на кражу, поскольку ранее оговаривал его. Просит приговор изменить, исключить осуждение Панчугова А.В., так как тот преступления не совершал;

- осужденный Панчугов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование обвинения судом положены признательные показания Аношина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, а к его, Панчугова А.В., показаниям суд отнесся критически, хотя они являются последовательными и логичными. Его показания о том, что он уходил спокойно, а не убегал, подтвердили Аношин Д.А. в судебном заседании, свидетель К. А.Н., потерпевший М. М.В. Доводы Аношина Д.А. на следствии о распределении ролей, где ему якобы отводилась роль наблюдения за окружающей обстановкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически являются оговором. Считает, что на Аношина Д.А. в ходе следствия было оказано давление, после чего он дал ложные показания. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макеева М.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Аношина Д.А. и Панчугова А.В.в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В заявлении о явке с повинной, написанном собственноручно, Аношин Д.А. сообщил о попытке совместного совершения с А. по прозвищу " "данные изъяты"" кражи автомашины " "данные изъяты"", стоявшей около дома N N "адрес". При этом уточнил, что А. находился рядом на пассажирском сиденье, предоставил ему нож, которым он перерезал провода с целью завести автомобиль, а, когда подошел потерпевший и стал требовать покинуть автомобиль, отмахивался от него этим ножом и случайно нанес ему удар в область бедра, после чего оставил нож в салоне и убежал (том N л.д. N).

Будучи допрошенным на следствии Аношин Д.А. последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного с Панчуговым А.В. преступления, не отрицая, что по его, Аношина Д.А., предложению они решили похитить автомашину, продать ее, а деньги поделить поровну. При этом договорились, что он будет пытаться завести машину, а Панчугов А.В. - следить за окружающей обстановкой. Увидев, что он из-под замка зажигания вытащил провода и стал их скручивать, Панчугов А.В. передал ему раскладной нож, которым он стал счищать провода, чтобы потом соединить их и завести автомобиль без ключа. Панчугов А.В., наблюдая за окружающей обстановкой, увидел мужчину, который оказался собственником машины, и убежал, а он, пытаясь испугать владельца, размахивал перед ним ножом и случайно ударил им по ноге потерпевшего, после чего тоже скрылся (том N л.д. N). Свои показания Аношин Д.А. подтвердил при проверке с выходом на место и на очной ставке с Панчуговым Д.А. (том N л.д. N).

В судебном заседании подсудимый Аношин Д.А. показания изменил, признавая свою вину в покушении на кражу, стал отрицать предварительный сговор с Панчуговым Д.А. и участие последнего в совершении преступления.

Однако, вопреки утверждению Панчугова Д.А. о том, что он не участвовал в покушении на кражу принадлежавшей М. М.В. автомашины " "данные изъяты", и доводам апелляционных жалоб в этой части вина подсудимых подтверждается:

- показаниями потерпевшего М. М.В. о том, что, когда он подошел к своей машине, то обнаружил в ней двух человек, один из которых - Аношин Д.А., впоследствии он узнал его фамилию, пытался завести машину, а второй, им был Панчугов Д.А., сидя на переднем пассажирском сиденье, тоже что-то делал. Увидев его, оба обменялись фразой, означающей, что "все, они приехали";

- показаниями свидетеля М. Е.В. пояснившей, что, когда муж открыл водительскую дверь их автомашины, из нее вышел Панчугов Д.А. и спешно пошел по трассе, поймал маршрутное такси и уехал. Муж пытался удержать в салоне второго подсудимого - Аношина Д.А., но ему не удалось, и тот тоже скрылся;

- показаниями свидетеля К. А.И., аналогичным образом рассказавшего суду об обстоятельствах обнаружения обоих подсудимых в салоне принадлежавшей М. М.В. автомашины и их действиях после этого;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. М.В. опознал Аношина Д.А., как мужчину, который совместно с другим молодым человеком пытался совершить хищение его автомашины (том N л.д. N);

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины " "данные изъяты", из которого следует, что под приборной панелью, под рулевым колесом провода обрезаны, на водительском сиденье обнаружен раскладной нож (том N л.д. N);

- заключением дактилоскопических экспертиз, которыми подтверждено наличие на консоли машины следа пальца руки, оставленного мизинцем Аношина Д.А. (том N л.д. N).

Изложенным и другим перечисленным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, выводы суда о виновности Аношина Д.А. и Панчугова А.В.в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, являются верными, как и квалификация их действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылка в жалобах на невиновность Панчугова А.В. в совершении преступления, его оправдании и исключении из осуждения Аношина Д.В. квалифицирующего признака состава кражи - группой лиц по предварительному сговору, является необоснованной.

Вина Панчугова А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям подсудимого Аношина Д.В. на следствии, потерпевшего М. М.В., свидетелей М. Е.В. и К. А.И. в суде, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Названные показания последовательны, логичны, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Изложенные в жалобах доводы о незаконных методах ведения следствия, оказании сотрудниками правоохранительных органов психологического давления на Аношина Д.В. проверялись и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела постановление старшего следователя "данные изъяты" от 4 июля 2016 года.

Квалифицирующий признак состава кражи - группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен в вину Аношину Д.А. и Панчугову А.В., поскольку из показаний подсудимого Аношина Д.В. на следствии следует, что они договорились с Панчуговым А.В. о совершении кражи автомобиля с целью дальнейшей продажи, распределили между собой роли, после чего подошли к машине потерпевшего М. М.В. и, действуя как соисполнители, пытались ее похитить.

В связи с тем, что совершение кражи было пресечено потерпевшим, у осужденных отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их действия образуют неоконченный состав преступления.

Наказание осужденным Аношину Д.А. и Панчугову А.В.назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 89 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление. Судом в полной мере учтены данные о личности Аношина Д.А. и Панчугова А.В. с учетом их особенностей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Размер наказания осужденным правильно определен с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Свои выводы о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2016 годав отношении Аношина Д.А. и Панчугова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий-