Апелляционное определение Пензенского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-974/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - умысел - представление прокурора - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы)

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-974/2016

Судебная коллегия Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Банникова Г.Н. и Фоминой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеновой И.А.,

осужденного Горшенина А.С.,

адвоката Белокурова Д.Ю.,

при секретаре Маникиной К.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Горшенина А.С. и представление прокурора Пачелмского района на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 5 августа 2016 года, которым

Горшенин А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый;

1. 8 ноября 2007 года (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы на основании и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 8 ноября 2007 года и от 17 мая 2007 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 5 декабря 2007 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 6 мая 2011 года по отбытии срока,

2. 26 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 марта 2015 года по отбытии срока,

3. 4 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 июня 2016 года, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Горшенин А.С. осужден за тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину Горшенин А.С. в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Горшенина А.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Белокурова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеновой И.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Горшенин А.С. просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вина его не доказана, назначенное наказание является слишком суровым.

Полагает, что свидетель Х.О.Б. его оговаривает, очная ставка между ними не проводилась и не все свидетели были допрошены в суде. При назначении наказания суд не учел имеющиеся у него заболевания.

В апелляционном представлении прокурор района Карташов А.А. просит приговор суда изменить, действия осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ.

В обосновании своих доводов автор представления, сославшись на показания осужденного Горшенина А.С., показания свидетелей Х.О.Б., К.Е.Г. и Е.Н.В., указывает, что к потерпевшему Горшенин А.С. пришел с целью получения долга, однако, не застав его дома, взял ноутбук.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом нарушены.

Так, в судебном заседании осужденный Горшенин А.С. показал, что 29 ноября 2015 года совместно с Х.О.Б. и другими распивали спиртные напитки. В разговоре с последним сообщил, что накануне с Д.С.Н. продали Х.П.Ю. мобильный телефон и тот часть денег остался должен. В связи с этим предложил тому сходить к Х.П.Ю. и получить остаток долга. Получив согласие, они подошли к квартире потерпевшего, однако дверь была заперта и, тогда он постучал дверь соседней квартиры, откуда вышел мужчина, не пожелавший с ним разговаривать. В этот момент заметил выходящего из квартиры Х.П.Ю. Х.О.Б., в руках которого увидел ноутбук и банку пива. Ноутбук они продали знакомому Х.П.Ю. Б.А.А. за 1 500 рублей, которые потратили на приобретение спиртного.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Горшенина А.С. на следствии видно, что дорогу и квартиру Х.П.Ю. показывал он, перед тем, как зайти в квартиру он постучал в дверь соседней квартиры, хозяин которой сообщил ему, что потерпевший пьяный спит дома.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.П.Ю. подтвердил, что 28 ноября 2015 года к нему пришли Горшенин А.С. и Д.С.Н., которые предложили приобрести мобильный телефон за 500 рублей. Согласившись с их предложением, передал в счет оплаты 100 рублей, пообещав остальную сумму отдать позже. На следующий день через свою супругу передал ещё 200 рублей, а вечером ушли из квартиры, повесив на дверь не исправный замок. Возвратившись, примерно в 19 - 20 часов, домой, обнаружил сломанные на двери запорные устройства, а при осмотре квартиры - пропажу ноутбука с зарядным устройством и манипулятора "мышь", а также банки пива "Балтика". О случившемся сообщил в правоохранительные органы. Впоследствии похищенное ему вернули.

Свидетель Х.О.Б. показал, что 29 ноября 2015 года с сожительницей и знакомыми в течение дня по месту жительства распивали спиртные напитки, около 17 часов к нему пришел Горшенин А.С., находившийся в состоянии опьянения, который предложил сходить с ним за долгом. В пути следования последний пояснил, что идут за деньгами ранее ему незнакомому Х.П.Ю. Подойдя к многоквартирному дому, Горшенин А.С. рукой вырвал замок на двери одной из квартир и прошел в квартиру. Спустя некоторое время Горшенин А.С. вышел на улицу, в руках держал ноутбук и банку пива. Ноутбук Горшенин А.С. предложил продать и по его ( Х.О.Б.) предложению направились к Б.А.А., которому продали ноутбук за 1500 рублей, а вырученные деньги потратили на спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.Н., данных в ходе следствия следует, что 28 ноября 2015 года по предложению Горшенина А.С. продали принадлежащий последнему мобильный телефон знакомому Х.П.Ю. за 500 рублей. Часть денег тот отдал, а часть остался должен и обещал отдать позже. На следующий день они получили ещё часть денег, и остался им должен, ещё 200 рублей. Во время задержания от Горшенина А.С. узнал о совершенной им кражи ноутбука у Х.П.Ю. ( N)

Свидетель Б.А.А. подтвердил факт приобретения им у Х.О.Б. и Горшенина А.С. ноутбука, который, по его мнению, принадлежал Горшенину А.С., поскольку цену назвал тот и с ним же расплачивался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире Б.А.А. обнаружен и изъят ноутбук с зарядным устройством и манипулятором "мышь", стоимость которых по заключению товароведческой экспертизы составляет 14 514 рублей. Стоимость банки пива "Балтика" составляет 99 рублей ( N)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приведенные доказательства, а также материалы уголовного дела в их совокупности, правильно пришел к выводу о совершении Горшениным А.С. кражи ноутбука с зарядным устройством и манипулятором и банки пива, принадлежавшего Х.П.Ю.

При этом доводы осужденного, изложенные в его жалобе о недоказанности вины в совершении преступления, являются несостоятельными и опровергаются как изложенными в приговоре, так и приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, как не нашедшего своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что Горшенин А.С. вместе с Х.О.Б. с целью получения остатка долга подошли к дому Х.П.Ю.

Узнав от хозяина соседней квартиры - Е.В.В., как следует из показаний Горшенина А.С. на следствии, что Х.П.Ю. пьяный спит дома, Горшенин А.С., как явствует из показаний Х.О.Б., сломал запорное устройство на двери, вошел в квартиру, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством и манипулятором, банку пива, которое впоследствии продали, деньги потратили на приобретение спиртного.

Хотя осужденный свою вину в совершении преступления отрицает, отрицает и умысел на кражу имущества, однако тот факт, что стоимость похищенного имущества значительно превышает сумму долга и то, что намерений у Горшенина А.С. возвращать похищенное имущество в случае возврата долга не было, поскольку имущество сразу было реализовано, а деньги потрачены на приобретение спиртного, свидетельствует о его умысле на кражу, который возник у него в момент хищения имущества.

С учетом изложенного доводы представления о наличии у Горшенина А.С. самоуправных действий и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ нельзя признать обоснованными. Кроме того, для квалификации его действий по указанной статье, необходимо, чтобы объективная сторона самоуправства была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, действия Горшенина А.С. следует переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении Горшенину А.С. наказания судебная коллегия с учетом переквалификации действий на менее тяжкое преступление, что улучшает его положение, считает необходимым назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, как определилсуд первой инстанции с применением правил ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, наличия в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "в" ч. 1ст.58 УК РФ отбывание наказание определить в исправительной колонии строгого режима.

Объективных оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не установлено, таковых не имелось и в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит также подлежащим изменению приговор суда о наличии у Горшенина А.С. судимости, указанной в установочной в части. Так, в установочной части приговора указано, что Горшенин А.С. судим 23 января 2013 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как из копии приговора видно, что за данное преступление Горшенин был осужден Пачелмским районным судом приговором от 26 марта 2013 года. ( N)

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 5 августа 2016 года в отношении Горшенина А.С. изменить:

- переквалифицировать действия Горшенина А.С. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в установочной части считать Горшенина А.С. судимым Пачелмским районным судом Пензенской области 26 марта 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: