Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-977/2016 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: организованная группа - владение и пользование - особо крупный размер - финансовые операции - государственный обвинитель)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-977/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.

судей Сарвилина В.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденных Гусейнова И.Г., Лощинина Р.В., Радюшкина М.В., Рунышкова В.М.,

защитников осужденных - адвокатов по назначению соответственно Карташова К.Б., Волковой Ю.Ю., Кузовникова А.Н. и по соглашению в интересах Рунышкова В.М. - Кондрашина А.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Белоусова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2016 года, которым

Момонт А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый,

оправдан по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и осужден по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Момонту А.И. оставлена - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 12.08.2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 25.12.2014 года по 11.08.2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному уголовному делу осуждены также Гусейнов И.Г., Пистун О.А., Радюшкин М.В., Игонина М.А., Орешкин Р.А., Шафеев В.К., Лощинин Р.В., Рунышков В.М., Володин И.В. в отношении которых приговор не обжалован и апелляционного представления не принесено.

Момонт А.И. оправдан за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате сбытов наркотических средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, т.е. преступного характера их приобретения, организованной группой в особо крупном размере.

Этим же приговором Момонт А.И. признан виновным и осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Вину Момонт А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ признал полностью по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ - не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденных Гусенова И.Г., Лощинина Р.В., Радюшкина М.В., Рунышкова В.М. и адвокатов по назначению соответственно Карташова К.Б., Волковой Ю.Ю., Кузовникова А.Н. и по соглашению в отношении Рунышкова В.М. - Кондрашина А.В., согласившихся с приговором суда и просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор в части оправдания Момонта А.И. по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Белоусов В.А. считает приговор в части оправдания Момонта А.И. по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом в представлении указывается, что органом следствия установлены номера счетов различных уровней, о которых в своих показаниях говорит свидетель З.А.Б. и Момонт А.И., а также установлено движение денежных средств по данным счетам. В ходе следствия установлено также, что за период времени незаконной деятельности организованной группы, но не позднее, чем с 03 июля 2014 года до 24 декабря 2014 года денежные средства на общую сумму не менее 3244383 рубля 92 копейки поступали от потребителей наркотических средств на виртуальные счета в платежной системе "VisaQiwiWallet", оформленные на подставных лиц. Кроме того, через терминалы "QIWI" на указанные счета поступили денежные средства по оплате мобильной связи в общей сумме 6064,19рублей. В целях разрыва связи с преступным источником происхождения и обеспечения маскировки преступного происхождения, для легализации (отмывания), указанные выше денежные средства членами организованной группы Момонтом А.И. и З.А.Б., находившимися на территории "адрес" и "адрес", за период времени не позднее, чем с 03 июля 2014 года до 24 декабря 2014 года переводились между счетами, оформленными на подставных лиц, в платежной системе "VisaQiwiWallet". С ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 07.07.2015 года N32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" гособвинитель указывает, что ответственность по статье 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, т.е. в результате совершения преступления, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению, которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на обвинительном приговоре, постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления, при этом, как указывается в представлении, наличие указанных процессуальных решений не является обязательным критерием наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. В этих случаях, названные процессуальные документы могут служить лишь подтверждением виновности обвиняемого, наряду с иными доказательствами. В соответствии с п. 4 ст. 305 УПК РФ, как указывает гособвинитель в представлении, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.В нарушение указанной нормы в приговоре суда не приведена оценка доказательств, представленных стороной обвинения. Помимо изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вопреки этому, приговор суда от 12.08.2016 не содержит признания за Момонтом А.И. права на реабилитацию, что ограничивает, как полагает государственный обвинитель, возможность использования возникшего права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом существенно нарушен уголовно процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Момонта А.И. в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом, в результате совершения им преступления, в составе организованной группы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, законным и обоснованным. Оправдывая подсудимого в этой части, суд в приговоре обоснованно сослался на то, что выводы обвинения о причастности Момонта А.И. к отмыванию (легализации) денежных средств и придания им законности не нашли своего подтверждения. Судом правомерно установлено, что с учетом приведенных обвинением доказательств и содержания предъявленного обвинения, непосредственно от вмененного в вину Момонту А.И. и доказанного приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в составе организованной группы, в особо крупном размере, денежные средства Момонтом А.И. не получены. Сам Момонт А.И. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не признал, пояснив, что указанные в обвинении денежные средства не были получены им в результате приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, указанных в его обвинении, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они были изъяты из незаконного оборота тогда, когда их оплата потенциальными потребителями не была произведена. Эти доводы не были опровергнуты в судебном заседании какими-либо доказательствами. Относительно обвинения Момонта А.И. в части незаконного сбыта наркотического средства Ш.В.С., то в нем не установлено, на какой именно счет последний перечислил деньги, а значит - и конкретная финансовая операция с перечисленными денежными средствами. Не содержится в материалах уголовного дела и не было представлено суду обвинительных приговоров либо постановлений органа предварительного расследования, свидетельствующих о наличии в действиях Момонта А.И. события и состава основного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств и подтверждающих преступный характер приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению, которым он стремился придать правомерный вид.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что государственным обвинителем не представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Момонтом А.И. финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате сбытов наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере, а потому установилотсутствие в деянии последнего состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Данный вывод суда является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании судом всех доказательств по делу, которым в приговоре была дана надлежащая оценка.

Не признание за Момонтом А.И. права на реабилитацию, не является нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену приговора, поскольку данный вопрос может быть решен судом на основании ст.396, п.1 ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы государственного обвинителя по делу В.А. Белоусова, изложенные в апелляционном представлении, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а также о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются надуманными.

Одновременно судебная коллегия полагает, что вина Момонта А.И. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.