Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-987/2016 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: ДТП - авария - колония-поселение - свидетель - скорая медицинская помощь)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-987/2016

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осужденного Пинясова В.П. и адвоката Варданяна Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варданяна Р.С. в защиту осужденного Пинясова В.П. и возражениям помощника прокурора Спасского района Пензенской области Леонтьева А.И. - на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года, которым

Пинясов В.П., "данные изъяты" несудимый, -

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 21-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года.

Мера пресечения Пинясову В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ш. о компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскано с Пинясова В.П. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Признано за Ш. право на удовлетворение гражданского иска к Пинясову В.П. о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу настоящего приговора, вручить осужденному Пинясову В.П. предписание о направлении его к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы постановленообязать Пинясова В.П. следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Пинясову В.П. постановленоисчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осужденному Пинясову В.П. разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания или неотбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ. При этом, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Пинясова В.П. и адвоката Варданяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Макаровой Ю.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Пинясов В.П., управляя автомобилем, совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека ( Ш.) и причинение тяжкого вреда здоровью человека ( К.), ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варданян Р.С. в защиту осужденного Пинясова В.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Находит вину подзащитного в преступлении, за совершение которого он осужден, недоказанной. Оценивая выводы суда, полагает что в основу обвинения необоснованно положены показания К., Ш., Ш. и Б. Указывает, что потерпевший К., являющийся близким родственником семьи Ш-х, в процессе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания. Цитирует выдержки из протокола судебного заседания, ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего К., инспектора ДПС С., а также потерпевшей Ш., в том числе и в той части, что её муж - Ш., не мог сесть за руль автомашины. Ссылается на предположения со стороны Ш. относительно того, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Пинясов В.П. Оспаривает выводы суда, которым отвергнуты показания супругов М. относительно невозможности нахождения осужденного за рулем в момент ДТП в силу физического состояния, как недостоверные. Обращает внимание на биллинги телефонных соединений между Пинясовым и М. накануне ДТП. Ссылается на ст. 14 УПК РФ, свидетельствующую о том, что все сомнения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, трактуются в пользу обвиняемого. Просит об отмене приговора в отношении Пинясова В.П. и его оправдании.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Спасского района Пензенской области Леонтьев А.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Пинясова В.П. основаны на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела обстоятельствах.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установилфактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Пинясова В.П. виновным в содеянном.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в вышеуказанном преступлении, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств. Не соглашаться с выводами, изложенными в приговоре у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, вина Пинясова В.П. подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ш. и Пинясовым В.П., который был выпивши, мылись в бане, после чего употребляли спиртное ... Пинясов В.П. уезжал к своей подруге, вернулся через 1-2 часа, и они продолжили употреблять спиртное, в ходе чего осужденный предложил съездить в "адрес". При этом он (потерпевший) знал, что Пинясов В.П. был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, но они согласились и на машине Пинясова В.П. поехали в "адрес". Автомобилем управлял осужденный, он ( К.) находился на переднем пассажирском сиденье, а Ш. - на заднем. Когда они двигались по "адрес", их жезлом останавливал инспектор ДПС, но Пинясов В.П. не остановился и проследовал дальше со скоростью 90-100 км/час. Опасаясь преследования сотрудниками ГИБДД, он проехал мимо кафе, зацепил колесами обочину, врезался в дорожный знак, затем в опору моста, и машина перевернулась. Он (потерпевший) очнулся под мостом через речку, где увидел, что у него из ноги торчала кость. На автомашине "Скорой помощи" он и Пинясов В.П. были доставлены в Нижнеломовскую больницу, где он находился на лечении 2 недели, лежал в одной палате с осужденным, откуда тот сбежал через 1-2 дня. В больнице узнал о смерти Ш ... в данном ДТП. Затем его перевели в Пензенскую областную больницу, где он перенес операцию, после этого лечился около 9 месяцев амбулаторно. Находясь в Нижнеломовской больнице, Пинясов В.П. уговаривал его сказать, что за рулём был Ш., но он отказался, поскольку это была неправда, и в действительности в момент ДТП автомобилем управлял осужденный. После выписки из больницы последний вновь приходил с такой же просьбой к нему домой, но он его выгнал из дома и не стал разговаривать. Утверждает, что ни у Пинясова В.П., ни у его бабушки - К., не требовал купить ему квартиру взамен на изменение показаний. Утверждает, что М. в тот вечер к его дому на автомашине не подъезжал, и Пинясов В.П. тому не звонил; в своей машине в тот вечер не спал, и он у него ключи от машины не требовал.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж - Ш., вместе с Пинясовым В.П. находились в гостях у К., мылись в бане и употребляли спиртное. Около 3 часов ей позвонил следователь Я. с телефона мужа, сообщил о ДТП и просил приехать в Нижнеломовскую больницу. В ту же ночь с З., С. и бабушкой Пинясова - К., они ездили в Нижнеломовскую больницу, где узнала, что муж погиб в ДТП, а К. и Пинясов В.П. лежат с травмами в больнице. Впоследствии со слов К. узнала, что они поехали в кафе в "адрес" на машине Пинясова, за рулем был последний, их останавливал сотрудник ДПС, но они не остановились, поехали дальше, врезались в столб и опрокинулись через мост. Её муж не имел водительских прав и транспортными средствами не управлял с 1984 года. Позднее бабушка Пинясова В.П. отдала ей "данные изъяты" рублей.

Свидетель Ш. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ш., подтвердив, что о факте ДТП и обстоятельствах узнала от матери, которая ей звонила в ночь сразу после случившегося, пояснив, что отец с Пинясовым В.П. и К. на автомашине осужденного попали в ДТП, и что автомобилем управлял Пинясов В.П ... Транспортными средствами отец - Ш., никогда не управлял.

Тот факт, что Ш. не управлял транспортными средствами подтвердили свидетели З-вы и С., которые более 20 лет живут в одном селе с потерпевшими.

Кроме этого, свидетели З-вы дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ ночью им звонила Ш., которая сообщила о ДТП с участием её мужа. По её просьбе З. ездил за телом мужа в больницу в "адрес".

Доводы потерпевших и свидетелей о том, что Ш. не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в базе данных ФИС ГИБДД-М информация о наличии права управления транспортными средствами в отношении Ш. отсутствует (т.1 л.д. 233).

По показаниям свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме К., совместно с последним, Пинясовым В.П. и Ш. Около 3-4 часов ночи ему позвонила Ш., сообщившая что Ш., К., и Пинясов попали в аварию. В ту же ночь по просьбе Ш. и вместе с ней, З. и бабушкой Пинясова В.П. ездили в больницу в "адрес", где узнал, что Ш. погиб в ДТП.

Согласно показаниям свидетеля С., на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"", он вместе с инспектором Б. находился на дежурстве, в ходе которого около 24 часов неизвестный транзитный водитель сообщил, что при въезде в "адрес" произошло ДТП. При выезде на место на дороге они обнаружили осыпь стекла, перед мостом - сломанный дорожный знак с названием реки и повреждение ограждения моста, а также автомобиль "ВАЗ" с сильными механическими повреждениями, в салоне которого никого не было и неподалеку от него - трех пострадавших мужчин. Никто из них по факту ДТП при нем ничего не пояснял.

Свидетель Б.- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"", показания которого были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., дополнительно сообщив, что на месте ДТП мужчина, который звал о помощи, был К. При этом Пинясов В.П. лежал около речки без видимых повреждений, был жив, ничего не говорил, а третий мужчина был мертв. Когда К. и Пинясова сопровождали к автомашине "Скорой помощи", осужденный пытался от них убежать. В машине "Скорой помощи" он спрашивал у К., кто находился за рулем автомобиля, и тот пояснил, что им управлял Пинясов В.П. (т.2 л.д.228-230).

По показаниям свидетеля М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с женой М. находился в "адрес", куда около 21 часа на мобильный телефон с номером "данные изъяты" ему позвонил Пинясов В.П., который попросил приехать за ним к дому К. и отвезти домой. По голосу он понял, что осужденный был сильно пьяный. Через некоторое время Пинясов В.П. снова звонил ему с той же просьбой, а когда они с женой подъехали, то около дома находилась машина осужденного, где тот в пьяном виде спал на заднем сиденье. Разбудить он его он не смог, и они уехали. О том, что произошло ДТП с участием Пинясова В.П., где погиб Ш., он узнал позднее, а то, что за рулем находился осужденный - не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты М. дала показания, аналогичные показаниям М., пояснив, что обстоятельства ДТП ей неизвестны.

Свидетель К. показала, что воспитывала внука - Пинясова В.П., с 6-летнего возраста. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что внук попал в аварию, и в ту же ночь она с Ш. и З. ездили в больницу в "адрес", где от врачей узнала что Ш. в результате ДТП погиб, а её внук и К. находятся в больнице. Позднее она спрашивала об этом у К. о случившимся, который рассказал, что они пили спиртное, а потом на машине внука поехали в кафе и попали в аварию. Кто управлял машиной ей не говорил, а она подробностями аварии не интересовалась. После выписки из больницы она приходила домой к К., где он требовал купить ему квартиру, в "адрес", тогда он изменит свои показания в пользу её внука.

Свидетель П. пояснил что после распития спиртных напитков у К.., его сын - Пинясов В.П., уснул на заднем сиденье своего автомобиля и о событиях ДТП ему ничего неизвестно.

Осужденный Пинясов В.П. свою вину в содеянном не признал, указав, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал К. и погиб Ш., он за рулем автомобиля не находился. Сослался на оговор со стороны потерпевших по делу, а также на обеспечение алиби со стороны свидетелей М-х

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усмотрел оснований не верить показаниям потерпевшего К. о том, что в момент ДТП автомобилем управлял именно Пинясов В.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которые являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и убедительными, как на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания К. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ш., которая об обстоятельствах ДТП с участием Пинясова В.П. и её мужа - Ш., в котором он погиб, узнала именно от К., который ей сразу сообщил о том, что автомобилем в момент ДТП управлял именно Пинясов В.П.

При этом показания Ш. подтверждаются показаниями свидетелей Ш., К., Б., приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Пинясова В.П., в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, в том числе, относительно показаний К. которым дана соответствующая оценка, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд объективно взял за основу показания потерпевших К. и Ш., а также свидетелей Б., Ш. и С. в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности Пинясова В.П. в совершенном преступлении.

Кроме этого, вина Пинясова В.П. подтверждается иными письменными доказательствами, в частности, рапортом следователя МО МВД РФ " "данные изъяты"" Я. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ДТП; протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами; заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Nкд; Nмк., в соответствии с которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак "данные изъяты", Пинясов В.П. должен был руководствоваться требованием пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5.(абзац 1), 9.9 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1), а действия Пинясова В.П. в заданной дорожной ситуации не соответствовали требованию пунктов: 9.9; 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. (т.2 л.д.162-170); судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К. и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., в том числе о причинах смерти последнего; протоколами осмотров; заключениями биологических и химических экспертиз; постановлениями мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия он был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения от 28.11.2013г. сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30000 руб., и от 27.12.2013г. к аналогичному наказанию, вступившими в законную силу (т.2 л.д.134-135,136-137), а также другими доказательствами, нашедшими свое обоснование в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с первоначальными выводами приговора о том, что доводы Пинясова В.П., что он не мог в момент ДТП управлять автомобилем, поскольку со слов М. знает, что спал на заднем сиденье своей автомашины около дома К., являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевших К. и Ш.,, свидетелей Б., Ш., которые положены в основу приговора.

Более того, Пинясов В.П. подтвердил, что в результате употребления алкоголя у него появляются пробелы в памяти, в результате чего, он не помнит о происходивших событиях.

К показаниям свидетелей М-х и осужденного Пинясова В.П. в защиту осужденного, в частности, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, дважды звонил М. с просьбой за ним приехать и отвезти домой, и, что они подъезжали к дому К., где М. будил спящего на заднем сиденье своей автомашины Пинясова, суд обоснованно отнесся критически, не принимая их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. которым дана оценка выше, и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы защиты опровергаются детализацией телефонных соединений с номера телефона " "данные изъяты"", зарегистрированного на имя Ц., но которым пользовался Пинясов В.П., с номером сотового телефона " "данные изъяты"", которым пользовался свидетель М.

При этом согласно биллингу в период с ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 03 минут 59 секунд по 22 часа 14 минут 41 секунда с телефона, используемого Пинясовым N на телефон, используемый М. N, телефонных звонков совершено не было. Из детализации видно, что в течение всего дня - ДД.ММ.ГГГГ, используемый Пинясовым телефон с указанным номером был активен вплоть до 22 часов 14 минут 41 секунда, и он получал СМС-сообщения, входящие звонки, осуществлял разговоры, что подтверждается временным трафиком. Местоположение базовой станции указано в "адрес" (т.2 л.д.194-201).

К доводам Пинясова В.П., свидетелей К., П. о том, что потерпевший К. требовал приобрести ему квартиру в р. "адрес" взамен на изменение им показаний в пользу Пинясова В.П. о том, что тот не управлял автомобилем в момент аварии, суд также обоснованно относится критически, отвергая их, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего К. положенными в основу приговора, поводов не доверять которым не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что вина Пинясова В.П. не доказана, и он подлежит оправданию, являются необоснованными.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Пинясова В.П. по ч.4 ст.264 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на дальнейшие выводы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину Пинясова В.П. в совершенном им преступлении.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о возможном управлении транспортным средством в момент ДТП К. или Ш. не усматривается.

Наказание Пинясову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленного по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым, оснований для его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, указанным автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года в отношении Пинясова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варданяна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко