Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Мананниковой В.Н. и Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Миряевой Л.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Миряевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Айрис" о расторжении договора займа отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в районный суд с требованиями о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Микрофинансовая организация "Айрис". Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику бала направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Условия договора, предусматривающие уплату процентов по договору в размере 905,200 % годовых, по мнению истца, являются кабальными. Ссылается на то, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, очередность погашения задолженности противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты".

Решением Бессоновского суда Пензенской области от 15 июня 2016 года исковые требования Миряевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Миряева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. В нарушение требований закона в договоре займа отсутствует полная информация о стоимости кредита. Договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, поэтому договор следует признать кабальным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания просили дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в их отсутствии.

Представители истца ООО "Эскалат", третьего лица ООО "Лайф" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленного в материалы дела свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в государственный реестр фикрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице ООО "Микрофинансовая организация "Айрис".

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация " Айрис"" и Миряевой Л.В. заключен договор займа на сумму "данные изъяты". По условиям договора истец должен был получить денежные средства и обеспечить возврат в предусмотренный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по займу составляет 905,200% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей ( п 6), предусматривают один платеж в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в договоре микрозайма, заключенного между ответчиком и истцом указаны условия получения займа - сумма, проценты за пользование займом, срок займа, порядок погашения задолженности

Факт заключения договора на указанных условиях истец не оспаривает.

Разрешая заявленные исковые требования Миряевой Л.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица заключая договор о потребительском кредитовании, была информирована обо всех условиях данного договора. Договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и интересах заемщика. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Утверждения истицы о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные. В правом верхнем углу договора указана полная стоимость займа в процентах -905,200% годовых, что составляет 2,48% в день и общий платеж в рублях- "данные изъяты", а также срок платежа-до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценивая конкретные условия оспариваемого договора судебная коллегия приходит к выводу, что данные условия отвечают требованиям разумности и справедливости, ибо полная стоимость кредита определена в соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым определены предельные размеры стоимости микрозаймов, выданных в четвертом квартале 2015 года без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30000 рублей (его предельное значение составляет 906,639%).

Истица ссылается на кабальность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица в рамках данного дела иск о признании сделки недействительной не заявляла и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила каких либо доказательств, что заключила договор о потребительском кредитовании на крайне невыгодных для нее условиях.

Доводы истицы о том, что при заключении названного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла указанной нормы права свободы договора следует, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец не представил доказательств навязывания этих условий, напротив все действия истицы были направлены на заключение договора и его исполнение.

Истец также не представил каких либо доказательств о внесении каких либо сумм в погашение займа и соответственно о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной законом, а также не заявил требований о признании пункта договора, которым определена очередность погашения займа недействительным. Указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал право требования по оспариваемому договору ООО "Лайф". Договор цессии предметом спора в рамках данного дела не является. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миряевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: