Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2950/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова О.А. - Серебряковой В.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Семенова ФИО13 недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" копеек, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рубль, неустойку в размере "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову ФИО14 отказать.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Семенов О.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ОАО "Биосинтез", под управлением водителя ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Семенова О.А. В результате данного ДТП были пострадавшие в лице водителя т/с марки "данные изъяты"Семенова О.А., которому была оказана медицинская помощь. Так же в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля "данные изъяты" были повреждены: задний бампер, задняя панель, задняя левая фара, заднее ветровое стекло, крышка багажника, заднее левое крыло. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего допустил столкновение с а/м "данные изъяты" под управлением Семенова О.А. Гражданская ответственность Семенова О.А. застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ССС N). Семенов О.А. обратился в ООО "Арбековское" с поручением провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Так как автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии, в адрес ответчика была отправлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного т/с. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составил "данные изъяты" рублей. Кроме того, автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Семенов О.А. обратился в страховую компанию с заявлении о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" направило в адрес Семенова О.А. письмо, в котором указало на недостающий документ, а именно постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Семенов О.А. направил в адрес страховой компании претензию с приложением оригинала постановления по делу об административном правонарушении, однако ответа на данную претензию не последовало.

Семенов О.А. просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, УТС в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на извещение ответчика о назначении экспертизы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Семенова О.А. - Серебрякова В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, УТС в размере "данные изъяты" рубль, неустойку в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на извещение ответчика о назначении экспертизы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенова О.А. - Серебрякова В.М. просит решение изменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Страховщик нарушил свои обязательства, не сообщил в установленный трехдневный срок о недостающих документах, длительное время не получал почтовую корреспонденцию.

Истец Семенов О.А., представитель ответчика САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Семенова О.А. - Нугаева О.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 929, п. 1 ст. 935, п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ОАО "Биосинтез", под управлением водителя ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Семенова О.А.

В результате данного ДТП водитель т/с марки "данные изъяты"-Семенов О.А. получил телесные повреждения, также в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля "данные изъяты" были повреждены: задний бампер, задняя панель, задняя левая фара, заднее ветровое стекло, крышка багажника, заднее левое крыло.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего допустил столкновение с а/м "данные изъяты" под управлением Семенова О.А.

Гражданская ответственность Семенова О.А. застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ССС N).

Семенов О.А. обратился в ООО "Арбековское" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так как автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии, в адрес ответчика была отправлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению ООО "Арбековское" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составил "данные изъяты" рублей.

Кроме того, автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке ООО "Арбековское" N от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов О.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца о необходимости предоставления решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов О.А. обратился в адрес страховой компании с претензией с приложением оригинала постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, однако выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело Семенову О.А. выплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата суммы УТС в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченных сумм с САО "ВСК" в пользу Семенова О.А. суд первой инстанции правильно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

На основании изложенного, принимая во внимание величину УТС транспортного средства, определенную заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", с учетом ранее выплаченных сумм с САО "ВСК" в пользу Семенова О.А. подлежит взысканию УТС поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рубль.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу Семенова О.А. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"(сумма УТС, выплаченная в ходе рассмотрения дела)/2= "данные изъяты").

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что заявление Семенова О.А. о выплате страхового возмещения поступило в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен последний документ - постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ему были произведены выплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока после предоставления последнего документа).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".*1%*15 дн.= "данные изъяты" руб.)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".*1%*34 дн.= "данные изъяты".)

Общий размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы об ином расчете неустойки ошибочны. Получение ответчиком почтовой корреспонденции осуществлялось в соответствии с Правилами почтовой связи. Ответчик направлял истцу сообщение о представлении оригинала документа также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Штраф в пользу потребителя взыскан в установленном законом размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семенова О.А. - Серебряковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Е.Г.Жукова

Т.В.Ирышкова