Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-2985/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

принять признание иска представителем ответчика индивидуального предпринимателя Буянова Р.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.М. по гражданскому делу по иску Ковалева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Буянову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Иск Ковалева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Буянову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буянова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Ковалева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере "данные изъяты", из которых: сумма основного долга "данные изъяты", проценты "данные изъяты" и неустойка "данные изъяты"

В счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащую индивидуальному предпринимателю Буянову Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", автомашину грузовой тягач седельный, модель "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Репниковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ковалева В.Н. Анисимова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Буянову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Буяновым Р.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере "данные изъяты" для приобретения транспортных средств: грузового седельного тягача "данные изъяты". Заем предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно "данные изъяты" от суммы займа. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик предоставляет заимодавцу имущественное обеспечение в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Буяновым Р.Н.

В соответствии с п.1 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному залогодателем с ООО "СТ-Гарант".

Согласно п.1.2 договора предмет залога - грузовой тягач седельный, модель "данные изъяты"; полуприцеп модель "данные изъяты". Залоговая стоимость предмета залога составила 680000 руб. и устанавливается на основании договора купли-продажи. Предмет залога находится у ответчика.

На момент подачи искового заявления заемщиком обязанность по возврату суммы задолженности не исполнена в полном объеме. Основная сумма долга "данные изъяты" Сумма процентов за пользование займом: "данные изъяты" В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он уменьшен истцом до "данные изъяты"

На основании изложенного просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Буянова Р.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Буянову Р.Н.: грузовой тягач седельный, модель "данные изъяты"

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ковалевым В.Н. требований. Указывает, что спорное транспортное средство грузовой тягач седельный, модель "данные изъяты" находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, к которому заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Буяновым Р.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения транспортных средств, в том числе вышеуказанного грузового седельного тягача. Суд, принимая решение по делу, не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и реального его исполнения. Факт подписания соответствующих договоров сам по себе еще не свидетельствует о том, что правовые последствия сделок наступили, а стороны их исполнили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд принял признание иска ответчиком индивидуальным предпринимателем Буяновым Р.Н., в связи с чем удовлетворил заявленные Ковалевым В.Н. требования, взыскал в его пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" и обратил взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Буянову Р.Н. транспортное средство грузовой тягач седельный, модель ТС "данные изъяты"

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, суд не учел, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ИП Буяновым Р.Н., в обеспечение исполнения последним обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитором ОАО "Сбербанк России" открыта заемщику ИП Буянову Р.Н. невозбновляемая кредитная линия для приобретения транспортных средств: грузовой тягач седельный, модель "данные изъяты"

Таким образом, принятое судом первой инстанции признание иска нарушает права ПАО "Сбербанк России", которое не было привлечено к участию в деле, что влечет отмену принятого судом решения и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 06.09.2016 вынесено определение, которым ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Буянов Р.Н. не явился, судом были предприняты все необходимые меры к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с главой 10 ГПК РФ посредством направления по известному суду месту жительства ответчика заказных писем с уведомлением о вручении, телеграмм, которые возвратились с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", а также посредством телефонных звонков на известный суду номер сотового телефона, на которые абонент не ответил. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что в действиях ответчика ИП Буянова Р.Н. имеет место злоупотребление правом, и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Буяновым Р.Н. был заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме "данные изъяты" для приобретения транспортных средств: грузовой тягач седельный, модель "данные изъяты" и полуприцеп "данные изъяты"

Согласно п.2 договора заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора в указанный срок.

Пунктом 3 договора установлен размер и порядок уплаты процентов за пользование займом.

На основании п.4 договора передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств в размере "данные изъяты" по вышеуказанному договору займа в материалы дела представлена подлинная расписка, подписанная Буяновым Р.Н. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Буяновым Р.Н. подписан договор залога, в соответствии с п.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства (предмет залога), которые будут приобретены залогодателем в будущем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному залогодателем с ООО "СТ-Гарант", согласно п.1.2 настоящего договора (л.д.16).

В п.1.2 договора залога указаны наименование и характеристики транспортных средств:

1.2.1 Тип ТС - грузовой тягач седельный; марка, модель "данные изъяты"

1.2.2 тип ТС - полуприцеп; марка, модель "данные изъяты"

Согласно п.2 договора залога указанными транспортными средствами обеспечивается исполнение обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем. Целью получения займа является приобретение транспортных средств: грузовой тягач седельный, модель "данные изъяты" и полуприцеп "данные изъяты"

В соответствии с п.3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" и устанавливается на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Буяновым Р.Н. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитором ОАО "Сбербанк России" открыта заемщику ИП Буянову Р.Н. невозбновляемая кредитная линия для приобретения транспортных средств: грузовой тягач седельный, модель "данные изъяты" с приобретением и установкой на него навесного технологического оборудования типа "гидро-лифт" и холодильного оборудования марки "данные изъяты", на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере "данные изъяты" (л.д.95-102).

Согласно п.8.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитап, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Буяновым Р.Н.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк Росси" и Буяновым Р.Н. заключен договор залога N, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства с оборудованием, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным залогодателем с ООО "СТ-Гарант", с ООО "Каскад".

В пункте 3.9 договора залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав (л.д.103-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТ-Гарант" и ИП Буяновым Р.Н. заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность следующие транспортные средства:

1. Наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный; марка, модель "данные изъяты" стоимость "данные изъяты"

2. Наименование - полуприцеп; марка, модель "данные изъяты"; стоимость "данные изъяты"

В соответствии с п.4 договора покупатель осуществляет платеж за товар в размере "данные изъяты" от стоимости указанной в пункте 1.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 дней с момента заключения договора. Оплата производится за безналичный расчет (л.д.110-113).

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "CT-Гарант" передал транспортное средство грузовой тягач седельный, модель "данные изъяты" покупателю ИП Буянову Р.Н.

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано за собственником ИП Буяновым Р.Н. с присвоением регистрационного знака "данные изъяты" выдано свидетельство о регистрации N.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Буяновым Р.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому внесены вышеуказанные сведения о номере регистрационного знака заложенного транспортного средства, о свидетельстве о регистрации транспортного средства за собственником ИП Буяновым Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства передан на хранение в банк.

Во исполнение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Буянов Р.Н. застраховал заложенное транспортное средство в ООО "Первая страховая компания" по договору от ДД.ММ.ГГГГ по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) с ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму "данные изъяты" т.е. в размере залоговой стоимости по договору залога, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России", Пензенское отделение N (л.д.67).

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 24.07.2014, вступившим в законную силу 30.08.2014, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ИП Буянова Р.В. задолженности по кредитным договорам, с ответчика взыскана задолженность по нескольким кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты"

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров между Ковалевым Н.В. и ИП Буяновым Р.Н.) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ (в той же редакции) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ковалевым В.Н. и ИП Буяновым Р.Н., совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствуют приведенные выше обстоятельства.

О мнимости указанных сделок свидетельствует то, что договор займа является целевым и заключен между сторонами якобы для приобретения транспортных средств, стоимость которых по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Буяновым Р.Н. и ООО "СТ-Гарант", значительно выше указанной в договоре займа и договоре залога стоимость этих транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела расписка Буянова Р.Н. о получении денежных средств и платежное поручение, по которому ИП Буянов Р.Н. перечислил ООО "СМТ-Гарант" "данные изъяты" в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллеги, также не свидетельствует о реальном исполнении договоров займа и залога, поскольку в соответствии с п.4 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж за товар в размере "данные изъяты" от стоимости транспортных средств, которая в соответствии с условиями договора купли-продажи составляет: грузовой тягач седельный, модель "данные изъяты" полуприцеп "данные изъяты"

Мнимость договоров займа и залога подтверждается также тем, что на следующий день после их подписания ИП Буяновым Р.Н. был заключен договор об открытии невозбновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России", который является целевым и предназначен для приобретения тех же транспортных средств, которые указаны истцом и ответчиком в договоре займа и залога. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого являются эти же транспортные средства.

О том, что сделки займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ между Ковылевым В.Н. и ИП Буяновым Р.Н. были совершены лишь для вида, свидетельствует и то обстоятельство, что при заключении на следующий день ДД.ММ.ГГГГ договора залога с ОАО "Сбербанк России" ответчик сообщил банку, что на дату заключения договора предмет залога не заложен, и никакие третьи лица не имеют на него прав, подтвердив это своей подписью в договоре.

Ни при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ, ни при проверке банком наличия заложенного имущества ответчик также не сообщал о наличии предшествующего залога в отношении транспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки заложенного имущества.

Кроме того, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о залоге транспортного средства грузовой тягач седельный, модель "данные изъяты" в пользу Ковалева В.Н. отсутствует.

Паспорт указанного транспортного средства, являющегося якобы предметом залога по договору с Ковалевым В.Н., находится у ПАО "Сбербанк России" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Буяновым Р.Н.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы ПАО "Сбербанк России" о ничтожности договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ковалевым В.Н. и ИП Буяновым Р.Н., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Буянову Р.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи