Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3047/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Мироновой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Мироновой ФИО12 к Правительству Пензенской области о понуждении к принятию мер по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. N 1435 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском указала, что она являлась депутатом "адрес" Совета народных депутатов созыва ДД.ММ.ГГГГ г.г. С целью предоставления льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. N 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов РФ созыва 1990-995г.г." она обратилась в Правительство Пензенской области. Правительство Пензенской области отказало ей в реализации Указа Президента Российской Федерации N 1435, сообщив, что на нее как на депутата областного уровня не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации N 1400.

Миронова В.В. просила суд обязать Правительство Пензенской области принять меры по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. N 1435.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Миронова В.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд рассмотрел не те требования, которые она заявляла, не ознакомил с материалами дела, не согласна с привлечением третьих лиц, их мнением.

Представитель третьего лица Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, представитель третьего лица УПФР в г. Пензе Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Миронову В.В., представителя истца Мироновой В.В. - Парменову Л.П., представителя ответчика Правительства Пензенской области Щербакову С.В., представителя третьего лица Законодательного Собрания Пензенской области Авершина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Миронова В.В. выполняла депутатскую деятельность в Пензенском областном Совете народных депутатов созыва ДД.ММ.ГГГГ годов.

Указ N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" был подписан Президентом Российской Федерации 21.09.1993г. в целях организации выборов нового парламента и им фактически предусматривался роспуск Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2013 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" полномочия представительных органов власти в субъектах Российской Федерации сохранялись.

Указ N 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов" был подписан Президентом Российской Федерации в соответствии с Указом 21.09.2013 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", и с целью обеспечения государственных гарантий социальной защиты народных депутатов Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов.

Из Указа 21.09.2013 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. N 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов" следует, что они не распространяли свое действие на деятельность представительных органов власти в субъектах Российской Федерации и, как следствие, не затрагивали прав лиц, осуществляющих деятельность в указанных органах.

Поскольку Миронова В.В. являлась депутатом представительного органа власти субъекта РФ, действие Указов Президента Российской Федерации от 21.09.2013 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", от 23.09.1993 г. N 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов" в их взаимосвязи на нее не распространяются, так как предусмотренные ими социальные гарантии были установлены только для депутатов Съезда народных депутатов Российской Федерации и депутатов Верховного Совета Российской Федерации.

Кроме того, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ), предметом рассмотрения которого был вопрос о понуждении к назначению Мироновой В.В. доплаты к пенсии на основании Указа Президента от 23.09.1993 г. N 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов" в удовлетворении требований истца, по названным основаниям было отказано, с указанием на то, что Миронова В.В. не являлась лицом, на которое распространялось действие Указа Президента Российской Федерации "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов" от 23.09.1993г. N 1435, и не входила в списки лиц, которым Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. N 1435 установлены соответствующие социальные гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не те требования, ошибочны, опровергаются текстом искового заявления.

Доводы Мироновой В.В. о том, что Правительство Пензенской области обязано принять меры по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. N 1435 ((издать соответствующий нормативно - правовой документ, устанавливающий социальные гарантии (доплата к пенсии) для депутатов осуществляющих деятельность в Пензенском областном Совете народных депутатов, созыва 1990 - 1995г.г.)), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 1 ст. 17 Устава Пензенской области (принятого ЗС Пензенской обл. 10.09.1996г) (ред. от 01.12.2015) постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Пензенской области является - законодательное Собрание Пензенской области.

Исходя из п.п. 1 ст. 22 Устава Пензенской области в компетенции Законодательного Собрания Пензенской области находятся в том числе принятие законов Пензенской области, иных нормативных правовых актов, внесение в них изменений и дополнений, осуществление контроля за их исполнением.

В главе 3 Закона Пензенской обл. от 22.12.2005г. N 906-ЗПО "О Правительстве Пензенской области" содержится исчерпывающий перечень вопросов входящих в компетенцию Правительства Пензенской области.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, принятие нормативно - правового акта, направленного на обеспечение социальных гарантий (осуществление доплаты к пенсии) депутатов, осуществлявших деятельность в представительном органе власти субъекта в ДД.ММ.ГГГГ.г., к компетенции Правительства Пензенской области не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами дела, не являются основанием для отмены решения. Истец вправе знакомиться с материалами дела, в деле отсутствуют доказательства о том, что Миронова В.В. просила ознакомить ее с делом. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ г., замечания приобщены к материалам дела. Права третьих лиц решением суда не нарушены. Привлечение третьих лиц не нарушает права истца, направлено на тщательное исследование обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова