Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Шрейнер Е.А., Шрейнер А.А., Шрейнер Е.А., Шрейнер Г.А. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 5 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление Мещеряковой Л.Т. к Шрейнер А.А., Шрейнер Е.А., Шрейнер Г.А., Шрейнер Е.А. об установлении частного сервитута - удовлетворить частично.

Установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Шрейнер А.А., Шрейнер Е.А., Шрейнер Г.А., Шрейнер Е.А., для обслуживания строений литер Б, Б1, Б2, Б3, Г7, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Мещеряковой Л.Т., площадью "данные изъяты", согласно варианту N1, графическому приложению N1 к заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ сроком 20 дней в году, с 10.00 часов до 20.00 часов, с предварительным уведомлением собственников земельного участка по адресу: "адрес", о необходимости проведения работ не менее, чем за одни сутки до начала проведения работ."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Мещерякова Л.Т. обратилась в суд с иском к Шрейнер Е.А., Шрейнер Е.А., Шрейнер А.А., Шрейнер Г.А. указав, что является собственником земельного участка, жилого дома и гаража расположенных по адресу: "адрес"

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ее мужем ФИО1, и Шрейнер Е.А. и А.А., об установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу "адрес" и находящегося в собственности ответчиков. В настоящее время ответчики ограничили право доступа на земельный участок, в отношении которого был установлен сервитут путем возведения металлического забора. С учетом уточненных требований просила установить частный сервитут по варианту N1, указанному в экспертном заключении N АНО "ПЛСЭ"; установив периодичность прохода на спорный земельный 48 дней в году с 10.00 часов до 20.00 часов включительно, предупредив ответчика за один день до проведения работ, а также взыскать судебные расходы

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда ответчики Шрейнер Е. А., А. А., Е. А., Г. А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Указывают, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к ним с предложением об установлении сервитута не обращался. Установив сервитут, суд не определилза чей счет будет произведена регистрация сервитута, объем осуществления полномочий обладателя сервитута и пределы их осуществления. Также непонятно какие 20 дней, в каком году будут использованы истцом для реализации права пользования сервитутом, не определено каким образом будет производится регистрация сервитута сроком на 20 дней, как будет производится оповещение ответчиков и какие документы будут представляться в подтверждение произведенных действий, в связи с чем по мнению авторов жалобы решение суда исполнить невозможно Также ссылаются на ненадлежащее извещение ответчиков о судебном заседании проведенном ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено определение об оставлении их искового заявления без рассмотрения и другие нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала Шрейнер Е.А.

Шрейнер А.А., Е.А., Г.А. просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель Мещеряковой Л.Т. по письменной доверенности в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились и на основании статьи 167 ГПК РФ дело разрешено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав Шрейнер Е.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мещерякова Л.Т. является собственником земельного участок, площадью "данные изъяты", жилого дома литер Б, Б1, Б2, Б3, гаража расположенных по адресу: "адрес".

Ответчикам Шрейнер Е.А., Шрейнер Г.А., Шрейнер Е.А., Шрейнер А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты", и жилой дом с незавершенным строительством пристроем литер А,А1, расположенные по адресу: "адрес".

Земельные участки сторон являются соседними, строения Мещеряковой Л.Т. расположены на границе смежных участков.

До вынесения оспариваемого судебного решения обслуживание строений истца производилось на основании мирового соглашения, утвержденного Первомайским районным судом города Пензы ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 19,20). В связи с изменением круга собственников условия мирового соглашения утратили силу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд установил, что доступ к правой стороне жилого дома и надворных построек Мещеряковой Л.Т., возможен только с земельного участка N по "адрес", то есть с земельного участка ответчиков, и для обслуживания строений истца обоснованно установилв отношении части земельного участка ответчиков, сервитут.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Определяя вариант установления сервитута, предложенного экспертом, районный суд правильно исходил из сложившегося порядка обслуживания строений истца из мнения ответчика Шрейнер Е.А, участвующего в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в части не определения платы за сервитут не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик встречного иска об установлении платы за сервитут не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что сервитут установлен частный, ответчики не лишены возможности заявить самостоятельный иск об установлении платы за сервитут, представив соответствующие этому доказательства. Также ответчики вправе обратиться с самостоятельным иском по требованиям, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что не смотря на то, что первоначально исковые требования истцом были заявлены как об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предметом спора являлся земельный участок для прохода и обслуживания строений истца, поэтому суд первой инстанции обоснованно по ходатайству представителя истца назначил экспертизу. При этом ответчица Шрейнер Е.А. не возражала против назначения экспертизы и ходатайствовала о включении в определение о назначении экспертизы своего вопроса о возможности прохода на спорный участок без установления сервитута и данное ходатайство было удовлетворено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении не установлено. Оценка экспертиза произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Соглашение о порядке использования спорного земельного участка на день вынесения решения отсутствовало, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу в связи с изменением состава собственников спорного имущества.

Конкретные вопросы использования сервитута, ( время, порядок оповещения собственников ) могут быть разрешены в рамках исполнения решения суда, либо путем разъяснения судебного акта, что не влияет на законность вынесенного решения.

Факты злоупотребления правом со стороны истца в судах первой и апелляционной инстанции не установлено, поэтому отказывать в иске по этим основаниям не имеется.

Существенное нарушение процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 5 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шрейнер Е.А., Шрейнера А.А., Шрейнера Е.А., Шрейнера Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи