Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующей Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Фирюлина П.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 06.07. 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2016 года постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентств" к Фирюлину П.В. о взыскании задолженности по кредитного договору - удовлетворить.

Взыскать с Фирюлина П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Фирюлина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о компенсации морального вреда - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агенство", (далее ООО "Ника") обратилось в суд с иском к Фирюлину П.В., указав, что БАНК ИТБ (АО) далее Банк, согласно договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выпустил ответчику кредитную карту и предоставил кредитный лимит в размере "данные изъяты". на срок ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выпустив карту и предоставив денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ и истцом заключен договор цессии в соответствии с которым Банк уступил право требования по договору истцу. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов, истец просил взыскать с Фирюлина П.В. "данные изъяты", в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты" и проценты в размере "данные изъяты".

В письменных возражениях на иск, принятых судом в качестве встречного иска, Фирюлин П.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда за попытку обмануть и ввести в его в заблуждение.

Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение суда.

Фирюлин П.В. не соглашаясь с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение отказав в иске основному истцу и удовлетворить его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также потребовать от БАНКА ИТБ (АО) объяснений по причинах нарушения Закона и договора. В жалобе указывает, что суд в решении неправильно изложил обстоятельства дела. Банк по его мнению нарушил требования статьи 319 ГК РФ и суд должен был проверить эти обстоятельства при отсутствии его расчета задолженности, поскольку он не обладает в этой области специальными познаниями и соответственно свой расчет представить не мог. Не согласен с выводами суда в той части что он должен был предъявлять претензии к первоначальному кредитору, поскольку о наличии договора цессии он не знал.

Фирюлин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав Фирюлина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Фирюлин П.В. обратился в БАНК ИТБ (ОАО) с заявлениями на получение кредита N и на получение карты с лимитом "данные изъяты", заявил о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, условиям предоставления кредита "Деньги под рукой" тарифам по обслуживанию физических лиц-держателями банковских карт, тарифам на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании счетов. Данные заявления собственноручно подписаны Фирюлиным П.В.

Пунктом 3.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рамках заключенного договора на имя Фирюлина П.В. была выпущена банковская карта, открыт счет и предоставлен лимит денежных средств в размере "данные изъяты" со сроком окончания лимита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 35% годовых. Минимальный платеж по договору составляет 5% от суммы кредитного лимита. Дата платежа- не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Суд установил, что заключенный между Банком и Фирюлиным П.В. договор является смешанным договором, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. При этом договор содержит все существенные условия кредитного договора, поскольку в них указаны : наименование сторон, предмет кредитного договора, сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, порядок погашения, размер ежемесячного платежа. Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиком условия договора не исполняются. Согласно выписки по счету, имеющейся в материалах дела с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производится.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ООО "Ника" был заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию переходят все права требования цедента к заемщикам (п. 2.1.)

Из приложения N 1 к договору цессии следует, что к истцу перешло и право требования по договору заключенному с Фирюлиным П.В. Договор цессии предметом спора в рамках возбужденного дела не являлся.

Согласно представленному расчету размер задолженности Фирюлина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из них "данные изъяты" основной долг и "данные изъяты".

Данный расчет ответчиком не оспорил. Ссылаясь на нарушение порядка погашения задолженности, установленного статьей 319 ГК РФ, первоначальным кредитором ответчик в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В письменных возражениях, принятых судом в качестве встречного иска Фирюлин П.В. лишь просил взыскать с истца (ООО "Ника") денежную компенсацию морального вреда за попытку его обмануть и ввести в заблуждение, не предъявляя каких либо требований о перерасчете долга и о взыскании какой либо конкретной денежной суммы с Банка, который по мнению Фирюлина П.В. незаконно удержал его денежные средства в виде штрафа. Факт нарушения прав Фирюлина П.В. и причинения ему морального вреда действиями истца (ООО "Ника") не установлен. БАНК ИТБ (АО) по встречному иску Фирюлина П.В. был привлечен в качестве третьего лица и никаких объяснений по иску не представил, что не противоречит требованиям части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Правовых оснований для понуждения третьего лица к даче объяснений по иску у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскал задолженность по кредиту с Фирюлина П.В. Выводы суда обоснованы, сделаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права и коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика по основному иску в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и оценки. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 06.07. 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирюлина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи